Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-7715/21 по делу N А73-4498/2021

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А73-4498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 1 января 2022 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ДальАмур"

на решение от 18.11.2021

по делу N А73-4498/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)

к Товариществу собственников жилья "Даль Амур" (ОГРН 1022700913399, ИНН 2721096408, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 43)

о взыскании 53 569 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Даль Амур" (далее - ответчик, ТСЖ "Даль Амур", Товарищество), с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 814 руб. 06 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период ноябрь 2020 - январь 2021, 5 755 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 25.01.2021 по 10.11.2021, а также пеней, начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 18.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, не возражая относительно объема потребленного коммунального ресурса, не согласно с применяемым истцом при выставлении суммы задолженности тарифа, и полагает, что в спорных отношениях между РСО и ТСЖ в определении стоимости коммунального ресурса должен был быть применен тариф для домов, оборудованных электроплитами.

В подтверждение указанных доводов ТСЖ "Даль Амур" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающий необоснованность применения в расчетах с ТСЖ общего тарифа на электроэнергию, и подтверждающие отсутствие в многоквартирном доме газоиспользующего оборудования, в том числе: ответы поставщиков услуг газоснабжения в г. Хабаровске об отсутствии договорных отношений в отношении данного МКД; техническим паспортом кабельной линии, подтверждающим соответствие требуемой мощности для внутридомового сетевого оборудования при использовании электроплит; актом осмотра общего имущества МКД и жилых помещений, из которой следует, что МКД газовой системы и газоиспользующего оборудования не имеет, копия технического паспорта квартиры N 4, где отсутствует указание на систему газоснабжения; технический паспорт МКД, где также отсутствуют сведения о наличии газоснабжения МКД.

В связи с наличием противоречий сведений технического паспорта и сведений согласно справке ГБУ "ХабКрайКадастр", ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, как полагает апеллянт, было необоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении данной судебной экспертизы было направлено на установление наличия либо отсутствия, системы газоснабжения МКД, что имеет существенное значение в рамках рассматриваемого спора.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в полном объеме, без оценки представленных стороной ответчика доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Даль Амур" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 43 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске (далее - МКД N 43).

Отдельный договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом в названный дом поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной в ноябре 2020 - январе 2021, на находящийся в управлении ответчика МКД N 43 электрической энергии ПАО "ДЭК" выставило ответчику соответствующие счет-фактуры от 30.11.2020 N 18660/2/14 на общую сумму 20 220,75 руб., от 31.12.2020 N 20547/2/14 на общую сумму 17 680,74 руб., от 31.01.2021 N 376/2/14 на общую сумму 29 018,55 руб.

25.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.02.2021 N 32/3533/15 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления пени и обращения ПАО "ДЭК" с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и(или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, из буквального содержания процитированной нормы следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

Под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, а также в соответствии с требованиями иных норм.

Соответственно, понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 71 Основ ценообразования, может быть установлен только при условии, что оборудование помещений электроплитами осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в обозначенных выше сферах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, технический паспорт на МКД, как впрочем сведения из общедоступного источника информации ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) не содержит информации о газоснабжении многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 43а.

В ответе Федеральной антимонопольной службы на запрос Комитета по тарифам и ценам Хабаровского края от 09.09.2019 N 119/9044 указано следующее: применение тарифов для населения с учетом понижающего коэффициента не зависит от наличия (или отсутствия) газопровода либо централизованного отопления, а зависит от оснащенности домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, оборудованных в установленном порядке.

Из Акта осмотра жилого помещения от 12.07.2021, составленного представителями Товарищества, следует, что газоиспользующее оборудование в квартирах МКД N 43 отсутствует.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 71 Основ ценообразования следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

Указанный критерий, а именно оборудование в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, указан в качестве основания для применения пониженного тарифа и в ответе Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.10.2021 N 1-1-10-3955

Таким образом, на ответчике, настаивающем на том, что имеются основания для применения данного тарифа, лежит обязанность по доказыванию оборудования МКД стационарными электроплитами в установленном порядке; само по себе то обстоятельство, что МКД не газифицирован природным газом, правового значения для установления подлежащего применению тарифа не имеет.

Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что стационарные электроплиты были установлены в спорном МКД изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию либо появились в результате переоборудования жилых помещений в соответствии с установленным порядком.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД от 05.04.2002 сведений о наличии либо отсутствии стационарных плит в спорном МКД не имеется.

При этом, из справки КГКУ "Хабкарайкадастр" от 01.10.2021 N 17 указано, что по данным первичной инвентаризации от 03.09.2001 газоснабжение в вышеуказанном доме отсутствовало, согласно техническому паспорту от 05.04.2002 в доме значится газоснабжение.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просила поставить перед экспертом следующий вопрос: "Имеется ли многоквартирном доме N 43 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске система внутридомового газоснабжения?"

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила технической эксплуатации), до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

При этом в таблице 37 Правил технической эксплуатации для стационарных электроплит установлены минимально допустимые значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В, которые подлежат проверке не реже 1 раза в год.

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание четвертое) установлены требования к заземлению электрических плит, а также расчетные удельные нагрузки на одну квартиру, которые следует принимать равными; 1 квт - для зданий с газовыми плитами; 1,2 квт - с плитами на твердом топливе и 4 квт - со стационарными электрическими плитами.

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 N 127 (далее - Инструкция), определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Согласно пункту 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга

В силу пункта 4.2.1 Инструкции разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более; при установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания; при установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.

Таким образом, установка стационарных электроплит относится к переоборудованию жилых помещений в многоквартирных жилых домах, для которого требуется соответствующее разрешение (согласование), доказательства получения которого в отношении спорного МКД ответчиком также не представлены.

Поскольку действующим законодательством определен порядок и условия монтажа стационарной электрической плиты в жилом помещении в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, понижающий коэффициент к тарифу может применяться только при условии их соблюдения. Самовольная установка стационарных бытовых электроплит не является основанием для применения такого коэффициента.

Таким образом, и в случае наличия стационарных электрических плит в помещениях спорного МКД (в помещениях, в которые при обследовании не был обеспечен доступ) в отсутствие доказательств того, что данные помещения оборудованы электроплитами в установленном законом порядке, оснований для применения понижающего коэффициента к тарифу не имеется.

Доказательств, что помещения МКД N 43 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске оборудованы электроплитами в установленном законом порядке, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оборудования помещений МКД стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке, не имеется оснований применения при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа с учетом понижающего коэффициента.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2021 по 10.11.2021 в сумме 5 755 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 25.01.2021 по 10.11.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 5 755 руб. 45 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 11.11.2021 по дату фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу N А73-4498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев