Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-37165/21 по делу N А21-6040/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-6040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37165/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу N А21-6040/2021, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Метарус Калининград" (236020, Калининградская область, Калининград город, Заводская улица, дом 11 М, ОГРН 1063905089577, ИНН 3908037392)к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (117545, город Москва, Подольских курсантов улица, 3, ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метарус Калининград" (далее - ЗАО "Метарус Калининград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (далее - ООО "ПК "Луч", ответчик) неустойки по договору поставки N МКЛД/ПКЛ-П04-1504 от 15.04.2019 в размере 503 360,11 руб. и в размере 11 269,22 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к рублю да дату платежа.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая иск по существу, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части несвоевременного извещения ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании, что, в свою очередь, послужило основанием необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Иных доводов жалоба не содержит.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Метарус Калининград" (далее - Поставщик) и ООО "ПК "Луч" (далее -Покупатель) заключён договор поставки N МКЛД/ПКЛ-П04-1504 от 15.04.2019 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов и/или крышки металлические для стеклянной тары (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

В пункте 5.1. Договора поставки указано, что цена Товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица равна одному доллару США.

Оплата производится в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к рублю на дату оплаты (пункт 6.2. Договора).

В дополнительном соглашении от 13.12.2019 к спецификации N 5-1091/19 от 13.12.2019 стороны предусмотрели валюту расчётов - российский рубль.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны согласовали отсрочку платежа - 60 дней с даты поставки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части его оплаты, истцом начислена неустойка в размере 857 991, 03 руб. и 15 163,84 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 03.06.2020N 14/М, от 04.08.2020 N 17/М, от 14.09.2020, от 01.10.2020, от 06.11.2020, от 02.12.2020, содержащие требования об оплате неустойки в добровольном порядке.

Претензии ответчиком удовлетворены частично, задолженность составила, с учетом уточнений, 503 360,11 руб. и 11 269,22 долларов США.

В связи с неудовлетворением претензий в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав уточненный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Уточненный расчет неустойки за период с 22.02.2020 по 20.12.2020 в размере 503 360,11 руб. и за период с 06.08.2019 по 27.10.2020 в размере 11 269,22 долларов США судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные истцом требования в заявленном размере.

Довод ответчика в части несвоевременного извещения судом об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании, что привело к нарушению его прав и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае ходатайство об участии в онлайн заседании от 13.09.2021 рассмотрено в установленный АПК РФ пятидневный срок, вынесено определение от 17.09.2021 и результат своевременно размещен в картотеке арбитражных дел (20.09.2021). Факт несвоевременного отслеживания результата по заявленному ходатайству со стороны Общества не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем каких-либо процессуальных действий либо представления дополнительных доказательств, позиция ответчика изложена в отзыве на иск и приобщена к материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А21-6040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас