Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14365/21 по делу N А46-22518/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-22518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14365/2021) публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "РГС") на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22518/2020 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарасова Владимира Владимировича (далее - Тарасов В. В., управляющий) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Алексея Владимировича (ИНН 553701445760, далее - Сидоров А. В., должник),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Тарасова В. В. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области Сидоров А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждён Тарасов В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (размер доли в праве - 18,7 га, земли сельскохозяйственного назначения), являющийся земельной долей, 595 баллогектара, по адресу ТОО "Восточное" земельного участка с кадастровым номером 55:29:000000:31.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22518/2020 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО РГС" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для исключения имущества из конкурсной массы. Скриншот одного объявления с сайта "Авито" не является достаточным доказательством для вывода о реальной стоимости имущества;

- при рассмотрении ходатайства судом не учтены все обстоятельства дела. Оценка доводов управляющего, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учётом позиции кредиторов должника. В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" на собрании кредиторов от принятия решения по вопросу о дальнейшей судьбе имущества воздержалось, поскольку на момент собрания кредиторов у кредитора отсутствовали все необходимые документы, позволяющие принять решение относительного поставленных в этой части вопросов.

ПАО СК "Росгосстрах" подана жалоба на действия управляющего.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" предлагалось принять решение на собрании кредиторов касательно спорного имущества, а именно либо проголосовать за реализацию по стоимости мене 100 тыс. руб., как малоценного имущества по прямому договору/утверждение положения о порядке и сроках реализации, либо за реализацию по стоимости более 100 тыс. руб. на торгах/ утверждение положения о порядке и сроках реализации; либо заключить соглашение об отступном/утверждение соглашения об отступном, либо признать неликвидным (отказ в пользу государства) исключить из конкурсной массы.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включён земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (размер доли в праве - 18,7 га, земли сельскохозяйственного назначения), являющийся земельной долей, 595 баллогектара, по адресу ТОО "Восточное" земельного участка с кадастровым номером 55:29:000000:31.

Полагая имущество подлежащим исключению из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности и отсутствия волеизъявления кредитора относительно его правовой судьбы, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал обоснованным исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, спорного земельного участка, являющегося земельной долей 595 баллогектара по адресу ТОО "Восточное", с кадастровым номером 55:29:000000:31.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления N 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд указал, что требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

По результатам повторной оценки обоснованности настоящего заявления, коллегия суда исходит из целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в том числе с учётом сопоставления необходимых расходов на реализацию данного имущества с рыночной стоимостью последнего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером 55:29:000000:31 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; из объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:29:031501:283, 55:29:031501:285, 55:29:031501:287, сведения о которых носят временный характер.

Согласно письму Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 09.08.2021 N исх-21/ТКЛ-922 сведениями о местонахождении на местности, об использовании, изъятии земельной доли в связи с ненадлежащим использованием, о возможной стоимости и о заинтересованных в приобретении земельной доли лицах, Администрации не располагает.

Информацией о границах и местоположении спорного земельного участка должник также не располагает, дохода от его использования не получает.

Из открытых информационных источников усматривается, что примерная стоимость земельной доли составит 25 тыс. руб.

При этом размер необходимых расходов, связанных с реализацией данного имущества, по предварительной оценке составит 200 - 250 тыс. руб., стоимость работ по постановке земельного участка на кадастровый учёт (статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") - 36 тыс. руб.

Между тем на настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

В адрес единственного конкурсного кредитора - ПАО СК "Росгосстрах" направлялись уведомления с целью получения согласия финансировать процедуру реализации имущества, предложение об оставлении имущества за собой путём заключения соглашения об отступном, с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, письма от 09.08.2021 N исх-21/ТКЛ-922.

Обращения оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, на собрании кредиторов от принятия решения по вопросу о дальнейшей судьбе имущества кредитор воздержался.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, позволяющих оценить земельный участок в качестве ликвидного актива, следуя целям проведения банкротных процедур, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков