Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 12АП-12113/21 по делу N А57-11405/2021

г. Саратов

07 февраля 2022 г.

Дело N А57-11405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" представитель Матвийчук М.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2020,

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель Дегтяренко О.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2021,

от прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н., служебное удостоверение обозревалось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-11405/2021

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" (ОГРН 1076449001089, ИНН 6449042575),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Электросетевая Компания" (ОГРН 1156449000036, ИНН 6449076983), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388)

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" (далее - ООО "Покровская Энергетическая Система", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2018, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" возвратить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области одноэтажное нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), кадастровый (условный) номер 64-64-47/020/2006-135, лит. В, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27; комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" денежные средства в размере 747 000 руб., полученные за продажу трансформаторной подстанции; признании недействительным (ничтожным) договора N 3858-Р купли-продажи земельного участка площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 "д", заключенный 07.06.2018 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" возвратить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 "д"; комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" денежные средства в размере 2 014 руб. 20 коп., полученные в счет продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-11405/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Покровская Энергетическая Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и комитета доводы апелляционной жалобы ООО "Покровская Энергетическая Система" поддержали.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Энгельса проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о приватизации муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что 07.06.2018 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем отчуждения муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права на выкуп.

По мнению истца, неправильно избранный способ приватизации, отсутствие необходимых эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует о явном нарушении публичных интересов.

Кроме того, 07.06.2018 между теми же сторонами заключен договор N 3858-Р купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием указанной трансформаторной подстанции, площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232 и адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 "д".

Договор заключен на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, спорный земельный участок продан ООО "Покровская Энергетическая Система" без проведения аукциона.

Вместе с тем, здание трансформаторной подстанции продано ООО "Покровская энергетическая система" без земельного участка.

Договор N 3858-Р купли-продажи земельного участка заключен 07.06.2018, то есть в день подписания договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, право собственности на которое у ООО "Покровская Энергетическая Система" на тот момент еще не было зарегистрировано и не возникло. Соответственно, у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для передачи в собственность юридического лица указанного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ

По мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку не соответствует целям эффективного использования земельного участка и не отвечает интересам неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В данном случае предметом договора купли-продажи от 07.06.2018 явилось нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 32 Закона N 178-ФЗ следует, что эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Статья 13 Закона N 178-ФЗ предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества как конкурс, так и аукцион.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно избранном способе приватизации объектов недвижимости, поскольку условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 07.06.2018, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" инвестиционные обязательства не установлены. Эксплуатационные обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 указанного договора, не предусматривают максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства.

Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи является нежилое здание, а не объект электросетевого хозяйства, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что 22.01.2009 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО "Покровская Энергетическая Система" (арендатор) заключен договор N 3 на аренду объектов электросетевого хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района.

Договор заключен на основании протокола открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 21.01.2009.

Объекты электросетевого хозяйства переданы на основании акта приема-передачи от 22.01.2009.

Перечень объектов электросетевого хозяйства отражен в приложении N 1 к договору, в состав которого входит нежилое здание по адресу: г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, площадью 45,1 кв.м.

23.06.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО "Покровская Энергетическая Система" (арендатор) заключен договор N 35 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества. Основанием для заключения договора послужил акт технологической связи объектов электросетевого хозяйства от 17.06.2014. Предметом договора аренды, в том числе, является нежилое здание общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, для использования в целях оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц сетям, поставке и распределению электроэнергии.

По акту приема-передачи от 23.06.2014 передано нежилое одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Также, исходя из постановления Энгельсского муниципального образования от 29.12.2004 N 6698, акта N 171 приемки в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, строящихся за счет бюджетных ассигнований, постановления Энгельсского муниципального образования от 01.03.2006 N 802 следует, что трансформаторная подстанция общей площадью 45,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, была изначально построено не как самостоятельный объект недвижимости, а как объект электросетевого хозяйства к вновь возведенному многоквартирному дому.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, следовательно доводы апеллянта относительно предмета договора купли-продажи и произведенных на спорном объекте улучшениях, позволяющих эксплуатировать здание как трансформаторную подстанцию, подлежат отклонению.

Более того, трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии. Таким образом, названная трансформаторная подстанция приобреталась обществом именно с целью осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, а не как нежилое здание.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 3858-Р купли-продажи земельного участка площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232 и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшим в редакции на дату заключения договора, предусматривалось, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" закреплена позиция, согласно которой ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи N 3585-Р от 07.06.20185 на спорном земельном участке находилось здание трансформаторной подстанции, являющееся муниципальной собственностью.

Судом сделан верный вывод, что спорный земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным разъяснениям.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.06.2018, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система", признан судом недействительным, следовательно ссылка апеллянта на пункт 1.5 договора, которым стороны предусмотрели выкуп земельного участка одновременно с выкупом спорного здания, является несостоятельным.

Также, судом правомерно учтено, что земельный участок, расположенный под зданием трансформаторной подстанции, не был включен в объект приватизации, оценка его стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не произведена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Учитывая вышеизложенное, требования заместителя прокурора Саратовской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта, что применение двусторонней реституции приведет к нарушению бесперебойного устойчивого энергоснабжения неопределенного круга лиц, является субъективным мнением общества и не может повлечь отмену принятого судебного акта.

При этом, отсутствие спора между ООО "Покровская Энергетическая Система" и комитетом не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства, вследствие чего позиция апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-11405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова