Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18095/21 по делу N А76-45201/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-45201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова Марата Рашитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-45201/2020.

В заседании приняли участие представители:

Сабитова Марата Рашидовича - Захаров К.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2021, срок действия 3 года);

финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича - Жургунов А.Е. (паспорт, доверенность от 07.10.2021, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по заявлению Сабитова Марата Рашидовича (далее - Сабитов М.Р. должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Ford Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер N X9FSXXEEDSBK58967, цвет черный, стоимостью 277 900 руб.

Определением суда от 19.10.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабитова Эмилия Абдрахимовна, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности его супруге, которая приобрела автомобиль за счет заемных средств, при этом должник по заключенному договору между супругой и ООО "Русфинанс Банк" в качестве заемщика или созаемщика не указан. Согласно договору транспортное средство находится в залоге у банка. Судом первой инстанции не учтен довод финансового управляющего о нецелесообразности реализации транспортного средства через проведение публичных торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определением от 14.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.02.2022 по причине болезни председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника, финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника Сабитова М.Р. в конкурсную массу включено транспортное средство - автомобиль Ford Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер N X9FSXXEEDSBK58967, цвет черный.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ИВ N 788506 от 10.01.2018 Сабитова Э.А. с 10.01.2018 является супругой должника Сабитова М.Р.

За Сабитовой Э.А. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Ford Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер N X9FSXXEEDSBK58967, цвет черный, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 N Ф0172 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 N 768725).

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств ООО "Русфинансбанк" на основании кредитного договора от 12.02.2019 N 1715289-Ф на сумму 404 936 руб. 71 коп. на срок до 12.02.2024. Согласно договору залога, заключенному между ООО "Русфинансбанк" и Сабитовой Э.А., в залог передается приобретаемое транспортное средство. По данным ООО "Русфинансбанк" на 06.07.2021 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, остаток долга - 239 285,13 руб., проценты - 1307,87 руб.

Полагая, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что супругой должника оплата по кредитному договору производится своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, реализация с торгов транспортного средства нецелесообразна с учетом расходов на такую процедуру.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник.

Факт того, что супруга своевременно исполняет кредитные обязательства, в обеспечение которых транспортное средство передано в залог, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы должника о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, является несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности реализации имущества с торгов во внимание принята быть не может, поскольку основаны на предположении (учитывает расходы на проведение повторных торгов в условиях, когда первые торги еще не назначены и не проводились). Из материалов дела не следует, что кредиторами определен порядок продажи.

Кроме того, по информации управляющего, предоставленной в судебном заседании, в реестре учтены требования на сумму 1,3 млн. руб., в конкурсной массе имеются средства в сумме около 385 тыс. руб. Следовательно, мероприятия по реализации спорного имущества, учитывая сведений о рыночной стоимости в сумме свыше 277 тыс. руб., направлены на цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие реализации имущества гражданина).

Отсутствие мотивов отклонения данных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-45201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Марата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева