Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-265/22 по делу N А41-59599/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-59599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодзинской Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-59599/21 по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Вода Крыма" к индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Артамонов Г.В., доверенность N 82 АА 2544111 от 04.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне о взыскании платы за бездоговорное пользование системой централизованного водоотведения в размере 804 454 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ягодзинской Светланы Андреевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец) был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования централизованной системой водоотведения, о чем был составлен акт N 70005 от 03 сентября 2020 года (адрес: улица Южная, дом 24, поселок городского типа Раздольное).

Датой начала самовольного пользования истец посчитал дату очередного снятия показаний водомера контролером (395 м3, которые были оплачены в сентябре 2020 года) - 19 августа 2020 года, о чем имеется запись в маршрутной ведомости снятия показаний.

Датой окончания самовольного пользования истец посчитал необходимым считать дату тампанажа канализационного выпуска у ответчика в канализационную сеть истца.

Таким образом, с 19 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель Ягодзинская Светлана Андреевна (далее - ответчик) самовольно пользовалась услугами водоотведения без заключения договора и без приборов учета стоков.

Истец, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произвел коммерческий учет отведенных сточных вод расчетным способом с 19 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года в адрес ответчика исх. N 3027/01-20/08 от 10 сентября 2020 года заказным письмом N 29600251002706 был направлен счет N 16 за 08 сентября 2020 года на сумму 804 454 рублей 26 копеек.

Счет ответчиком не оплачен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, для определения объема холодной воды истец руководствовался Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 N 776 (Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 641/пр).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод в отношении лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого осуществлено самовольное подключение (технологическое присоединение) или присоединены объекты лица, осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, осуществившим самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющим самовольное пользование. В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение), и (или) осуществляющего самовольное пользование, от подписания акта, в него вносится запись об отказе от подписания.

Согласно подпункту "е" пункта 147 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу абзаца первого пункта 148 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Из абзаца первого пункта 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия акта обследования потребителя N 70005 от 03 сентября 2020 года.

Согласно акту обследования по сетям водоснабжения, сохранности водомера и наложенных пломб, установленных истцом, вопросов у сторон не возникло, договор на водоснабжение с ответчиком заключен, оплата производится только за водоснабжение, задолженности не имеется.

По сетям водоотведения установлено, что договор на водоотведение с ответчиком не заключался, оплата не производится, услуга оказывается, система канализации присоединена в поселковую сеть. Наличие камер, септиков, выгребных ям не выявлено.

Определен расчет расхода стоков по формуле: 11,1л/сек х (1 час или 3 600 сек) х 24 час х 19 дн. = 18 221,76 м3 с 19 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года по тарифу 36,79 руб./1 м3, расчет расхода стоков составил сумму в размере 804 454 рублей 26 копеек.

10 сентября 2020 года в адрес ответчика исх. N 3027/01-20/08 от 10 сентября 2020 года заказным письмом (почтовый идентификатор N 29600251002706) был направлен счет N 15 за 08 сентября 2020 года на сумму 804 454 рублей 26 копеек, расчет отведенных стоков расчетным способом с указанием оплатить выставленный счет.

Как было указано выше, до настоящего времени ответчиком указанный счет не оплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении работ по очистке стоков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Также не представлено документов, подтверждающих наличие и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики), на которые сослался ответчик.

Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании бездоговорного пользования системой централизованного водоотведения, в то время как главным специалистом отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона Определением от 23 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия признаков, указывающих на самовольное подключение, а не потребление, в связи с чем ссылка ответчика на данное Определение является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования централизованной системой водоотведения, о чем был составлен акт N 70005 от 03 сентября 2020 года, в соответствии с которым расчет расхода стоков составил сумму в размере 804 454 рублей 26 копеек.

Указанный акт составлен в присутствии доверенного лица ответчика Жарова Д.В.

Довод заявителя о том, что Жаров Д.В. доверенным лицом ответчика не являлся, несостоятелен в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, у представителя ГУП Республики Крым "Вода Крыма" были все основания полагать, что Жаров Д.В. является полномочным представителем индивидуального предпринимателя Ягодзинской Светланы Андреевны для подписания акта, так как Жаров Д.В. обеспечил доступ к сетям водоснабжения и водоотведения на территории предприятия.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 70005 от 03 сентября 2020 года не оспорил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения работ по очистке стоков, равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики).

В материалах дела имеется объяснительная ответчика от 08 сентября 2020 года, согласно которой ответчик не знал о необходимости заключать отдельный договор по канализации, полагал, что в тариф за воду входит тариф за канализацию (лист дела 21).

20 мая 2020 года Химкинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N 2-472/2020 по иску ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала к ответчику Ягодзинской Светлане Андреевне о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения в размере 592 936 рублей 69 копеек за более ранний период, предшествовавший составлению акта от 03 сентября 2020 года, на основании которого предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела. Иск удовлетворен в полном объеме.

Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство ИП 77279/20/50043-ИП от 18 сентября 2020 года в отношении должника Ягодзинской Светланы Андреевны.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что она не знала, что пользование сетями водоснабжения и водоотведения без заключения договора является самовольным и влечет установленную законом ответственность, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-59599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина