Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82739/21 по делу N А40-85736/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-85736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-85736/21

по иску ООО "Элком-Электрощит" (ОГРН: 1115029011130, ИНН: 5029157726)

к 1. ООО "Мегастройснаб" (ОГРН: 5187746030456, ИНН: 7727403446), 2. ООО

"Строительно-производственная компания "Мегапир" (ОГРН: 5077746486648);

третье лицо: временный управляющий ООО "Мегастройснаб" Сергеев Алексей Иванович;

о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.Маслик А.С. по дов. от 15.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскан с ООО "Мегастройснаб", ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" в пользу ООО "Элком-Электрощит" долг в размере 14 129 015 руб. 45 коп., неустойка в размере 836 144 руб. 22 коп., а также 110 404 руб. госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" (далее - ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истцом были представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 44/21 от 06.04.2020, платежное поручение N 559 от 13.04.2021, доверенность на представителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности, объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая доводы о чрезмерности размера заявленных расходов, сумма издержек в размере 50 000 руб. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Между тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств в суде первой инстанции не представлено. Также, не представлены ни сведения о ценах определенных на рынке оказанных аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106-112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-85736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина