Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-8895/21 по делу N А39-6481/2021

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А39-6481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 по делу N А39-6481/2021,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9504 руб. 96 коп. за пользование земельным участком, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Управления удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 8150 руб. 33 коп. Обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от строительных изделий, мусора земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 119. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на увеличение размера исковых требований в отличие от требований предъявленной претензии, что по утверждению ответчика влечет оставление иска без рассмотрения в соответствующей части.

Также заявитель указал, что согласно акту осмотра от 08.12.2020, лица действиями которых произошло захламление земельного участка не установлены. Ответчик не имел возможности использовать и не использовал часть земельного участка занятую строениями. Согласно уведомлению МВД по Республики Мордовия от 22.01.2021, ответчик намерен убрать спорное имущество с земельного участка. Произведя расчет неосновательного обогащения по 11.06.2021, истец не представил доказательств того, что захламление не устранено Предпринимателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель приобрел на публичных торгах нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.119.

В непосредственной близости к указанному нежилому зданию располагается земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.119. Данный земельный участок площадью 1684 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация прав произведена 24.08.2012), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020 N КУВИ-002/2020-44821011.

Указывая на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Управление обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9504 руб. 96 коп. за период пользования земельным участком с 08.12.2020 по 10.06.2021, а также об освобождении от строительных изделий, мусора земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия признал факт пользования Предпринимателем в период с 08.12.2020 по 10.06.2021 земельным участком с кадастровым номером, находящимся в федеральной собственности, без законных на то оснований, путем его захламления строительным и иным мусором. При этом суд пришел к выводу, что Управление не имело правовых оснований для получения с Предпринимателя арендных платежей за пользование частью земельного участка на котором располагаются строения площадью 240 кв.м. Произведя перерасчет суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8150 руб. 33 коп., а также обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от строительных изделий, мусора спорный земельный участок площадью 1684 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Согласно акту осмотра земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, ул.Пролетарская, д.119, проведенного 08.12.2020 работниками Росимущества, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м. захламлен строительным и иным мусором, на нем свалка бетонных плит и металлических конструкций. К акту прилагается фотоматериал.

Управление внутренних дел по городскому округу Саранск в сообщении от 22.01.2021 N 3/205215250909 уведомило Росимущество о том, что сотрудникам полиции Куклин А.В. пояснил о приобретении им здания площадью 2259,5 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.119. В ходе проведения ремонта данного здания образовалось большое количество строительного мусора, который Куклин А.В. решил складировать на близлежащие земельные участки, поскольку претензий от их собственников не поступало. Находящиеся на соседних земельных участках строительную технику, строительные материалы и мусор последний готов убрать в кратчайшие сроки.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не заключен.

В соответствии с данными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащения в виде аренной платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно акту осмотра от 16.09.2021 и фотоснимками спорного земельного участка, работниками Росимущества проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50 площадью 1684 кв.м, в ходе которого выявлено, что данный земельный участок по прежнему захламлен отходами строительного производства, имеется свалка кирпичей, песка и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела доказательств обратного не представлено.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок освобожден от имущества Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период 08.12.2020 по 10.06.2021 являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

При расчете арендной платы судом установлено, что на занимаемом земельном участке располагается объект: строение, предположительно предназначенное для хранения автотранспорта, состоящее ориентировочно из десяти боксов гаража, принадлежность которых ответчику и факт использования их ответчиком не установлены в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь земельного участка, на которой располагается строение, подлежит исключению из площади земельного участка, за пользование которого предъявлено неосновательного обогащение.

Произведя перерасчет, определив площадь занимаемого ответчиком участка в размере 1444 кв.м., суд удовлетворит иск в сумме 8150 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неосновательного обогащения не усматривает оснований для его изменения.

Иной подход к определению площади земельного участка под строением сторонами спора не предложен, доказательств иных занимаемых площадей также не представлено.

Поскольку законные основания использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств его освобождения в добровольном порядке последний в дело не представил, суд первой инстанции, в силу статей 12 и 304 ГК РФ и статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:50.

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названных разъяснений, не отражение в претензии суммы задолженности в спорный период, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе за последующий период при отсутствии надлежащего исполнения обязателсьтва.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 по делу N А39-6481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова