Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 05АП-8690/21 по делу N А24-4392/2020

г. Владивосток

07 февраля 2022 г.

Дело N А24-4392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8690/2021

на определение от 17.11.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-4392/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к акционерному обществу "Камчатпрофсервис" (ИНН 4100009477, ОГРН 1024101018116)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о признании права собственности,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камчатпрофсервис" (далее - АО "Камчатпрофсервис") о прекращении права собственности АО "Камчатпрофсервис" на объект "здание Туристическая гостиница "Гейзер", площадью 7 387,3 кв.м., инвентарный N 4679, литер А, расположенное по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Топоркова, д. 10, кадастровый номер 41:01:0010116:1079; о признании права собственности ПАО "Камчатскэнерго" на нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0010116:5150, расположенное по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Топоркова, д. 10, позиция 58, общей площадью 34,9 кв.м.; о признании права собственности акционерного общества "Камчатпрофсервис" на объект "здание Туристическая гостиница "Гейзер", на оставшуюся площадь 7 352,4 кв.м., инвентарный N 4679, литер А, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 10, кадастровый номер 41:01:0010116:1079.

Определениями суда от 21.09.2020, от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 принят отказ истца от иска по пунктам 1 и 3 просительной части искового заявления, производство по делу в данной части прекращено, иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу N А24-4392/2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А24-4392/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.09.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление АО "Камчатпрофсервис" о взыскании судебных расходов в размере 365 423 рубля 19 копеек, из которых: 250 000 рублей - расходы, связанные с оплатой юридических услуг (100 000 рублей в суде первой инстанции, 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции), 104 630 рубля - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу АО "Камчатпрофсервис" взыскано 232 190 рублей судебных расходов, из которых 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 102 190 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма возмещенных ответчику расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, в подтверждение чему были представлены расценки юридических фирм. Отмечает, что заявитель не представил доказательств в обоснование завышенного вознаграждения. Полагает, что при определении размера расходов судом первой инстанции не учтена сложность рассмотрения спора, обстоятельства конкретного дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве АО "Камчатпрофсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе, доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Лопанцева А.С.: договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2020, от 11.12.2020, от 17.05.2021, платежные поручения от 13.05.2021 N 153, от 13.05.2021 N 154, от 10.09.2021 N 1, акты выполненных работ от 12.03.2021, 14.03.2021, от 10.07.2021) суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения АО "Камчатпрофсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя Лопанцева А.. в сумме 150 000 рублей и их связь с рассмотрением основного спора.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний при его рассмотрении, активное участие и обоснованность позиции представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, совершенные им процессуальные действия в судах трех инстанций, включая участие в судебных заседаниях, составление отзывов и иных процессуальных документов, суд первой инстанции счел 130 000 рублей судебных расходов на представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о взыскании 130 000 рублей и соответствии указанной суммы принципу разумности сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов жалобы в части оценки критерия сложности при рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167"), классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма N 167).

Согласно 12 Информационного письма N 167 дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе, дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав отнесены к делам особой сложности.

Таким образом, исходя из предмета спора, настоящее дело, вопреки доводам апеллянта, по правовой с сложности относится к особо сложным.

Аргументы апеллянта о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Камчатского края апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, а данные сведения не свидетельствуют о неразумности судебных расходов, поскольку они указывают только минимальные цены, тогда как при определении суммы расходов к конкретном споре учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний и иные факторы, влияющие на определение окончательной стоимости услуг по конкретному спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 по делу N А24-4392/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова