Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15226/21 по делу N А70-20949/2019

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15226/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс") на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению ООО "Эко-Транс" (ИНН 7203252581, ОГРН 1107232036482, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, кв. 47) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (ИНН 7202180623, ОГРН 1087232002329, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 437, далее - ООО "Восточный мост", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" - Самойлик А. Е. по доверенности от 27.07.2021 N 27/07,

от общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") - Леготкина С. В. по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькова О. А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Восточный мост" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Сазонова Илью Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", установлении требования в размере 1 415 510 руб.

11 коп., в том числе: 1 359 470 руб. основного долга, 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание на 27.01.2020.

09.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "ЗСНП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточный мост", утверждении временным управляющим Трофимова Александра Александровича, члена СОАУ "Континент", установлении требований в размере 1 542 970 руб. 34 коп., в том числе 1 161 275 руб. 26 коп. - основной долг, 381 695 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 заявление ООО "ЗСНП" принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЗСНП" назначено на 07.07.2020, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

15.06.2020 от ООО "ЗСНП" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просило признать ООО "Восточный мост" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Ремезова Игоря Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", установить требование в размере 1 607 970 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем и ООО "Восточный мост" в целях урегулирования спора по делу N А70-20949/2019. Производство по заявлению предпринимателя о признании ООО "Восточный мост" несостоятельным (банкротом) по делу N А70-20949/2019 прекращено.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "ЗСНП" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ремизов Игорь Николаевич. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный мост" требование ООО "ЗСНП" в размере 1 607 970 руб. 34 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Эко-Транс" обратилось 16.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 085 707 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, принятым определением суда от 19.07.2021.

Решением от 02.11.2021(резолютивная часть оглашена 26.10.2021) Арбитражного суда Тюменской области ООО "Восточный мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трапезников Дмитрий Владимирович.

От ООО "Платан" поступили возражения на заявление ООО "Эко-Транс" со ссылкой на аффилированность кредитора с должником и предоставление последнему компенсационного финансирования, полагает необходимым понизить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Определением 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 требование ООО "Эко-Транс" признано обоснованным в размере 13 085 707 руб. 24 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Транс" ставится вопрос об отмене определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требований, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования заявителя. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении очерёдности удовлетворения требований; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права применены неверно. Предоставление транспортных средств в аренду должнику не соответствует ни одному из признаков, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), соответственно, не являются компенсационным финансированием, а очерёдность требований заявителя не может быть понижена. Суд не проанализировал имущественное положение должника в момент предоставления заявителем транспортных средств в аренду должнику. Имущественный кризис должника возник в конце декабря 2019 года - в 2020 году, в период пандемии новой коронавирусной инфекции; сдача техники в аренду осуществлялась в периоды с 01.07.2016 по 30.12.2017, с 10.08.2017 по 28.12.2018, с 09.01.2018 по 30.06.2018, то есть фактически до имущественного кризиса должника. Отмечает, что об отсутствии имущественного кризиса свидетельствует кредитование должника (договор с ПАО Сбербанк от 05.12.2017). Подача заявлений в суд и истребование долга у должника является процессуальным правом заявителя, которое может быть осуществлено независимо от нахождения должника в процессе банкротства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Платан" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей ООО "Эко-Транс" и ООО "Платан" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Транс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Платан" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Эко-Транс" и ООО "Платан", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований на сумму 13 085 707 руб. 24 коп.

ООО "Эко-Транс" указало на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области с ООО "Восточный мост" в пользу ООО "Эко-Транс" взыскано:

- по решению от 28.04.2020 по делу N А70-3069/2020: 874 500 руб. задолженности и 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению от 07.05.2020 по делу N А70-3071/2020: 4 366 315 руб. 64 коп. задолженности по оплате арендной плате и 13 449 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению от 10.06.2020 по делу N А70-3068/2020: 7 763 478 руб. задолженности, 61 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом в рамках дела N А70-3069/2020, между ООО "Эко-Транс" (арендодатель) и ООО "Восточный мост" (арендатор) заключён договор аренды транспортной техники от 09.01.2018 N 12/06-18 (далее - договор от 09.01.2018), по условиям которого арендодатель представляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа: легковой Chevrolet Niva 212300-55, 2015 г. в., снегоуплотнительную машину KAESSBOHRER PISTEN BULL Y300, 2002 г. в., экскаватор Caterpillar 320DL, 2008 г. в., бульдозер Caterpillar D6RIII, 2007 г. в.

В силу пунктов 3.1, 4.2 договора от 09.01.2018 сумма арендной платы составляла 1 100 руб. с учётом НДС за час; оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Задолженность должника перед кредитором образовалась за первый и второй кварталы 2018 года и составила 874 500 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами от 02.04.2018 N 57 и от 30.06.2018 N 59.

Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-3071/2020 установил, что между ООО "Эко-Транс" (арендодатель) и ООО "Восточный мост" (арендатор) заключён договор субаренды специализированной техники с экипажем от 10.08.2017 N 1/08-17 (далее - договор от 10.08.2017), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику во временное пользование (субаренду) за плату, определённую в актах приёма-передачи к настоящему договору, а арендатор обязуется принять специализированную технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором ООО "Эко-Транс" передало, а ООО "Восточный Мост" приняло в аренду автопоезд в составе а/м MERSEDES-BENZ ACTOR 3346 AS, государственный регистрационный знак Р508 ХН 72, прицеп 994283, государственный регистрационный знак ВА 216572.

На основании пунктов 3.1, 4.2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в течение 60 календарных дней после выставления счёта; размер арендной платы до 01.12.2018 составлял 15 161 руб. 29 коп. с НДС в сутки (пункт 2 акта приёма-передачи от 10.08.2017 N 1), с 01.12.2018 - 10 510 руб.

за сутки с НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1).

Указанная в договоре от 10.08.2017 техника предоставлена на срок по 27.12.2018; сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 02.04.2018, от 30.06.2018, от 27.12.2018. Для проведения расчётов арендодателем выставлены счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 02.04.2018, от 30.06.2018, от 27.12.2018. Размер задолженности составил 4 366 315 руб. 64 коп.

Разрешая спор в рамках дела N А70-3068/2020, суд установил, что задолженность возникла из договора от 01.07.2016 аренды транспортных средств N 246/1 (далее - договор от 01.07.2016), согласно которому арендодатель представляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа: 1) экскаватор Caterpillar 320DL, 2008 г. в., заводской номер машины CAT032DCKGF02027, двигатель GDC15589, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 101,5 (138), конструкционная масса, 21 170 кг, свидетельство о регистрации машины СВ518812, государственный регистрационный знак тип 3, код 72, серия Тюменская область, N 1934; 2) бульдозер Caterpillar D6RIII, 2007 г. в., заводской номер машины САТ00D6RTEXW00140, двигатель ТНХ05417, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, конструкционная масса 19 120 кг, свидетельство о регистрации СВ 518813, государственный регистрационный знак тип 3, код 72, серия Тюменская область, N 19358.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.07.2016 стороны согласовали, что транспортные средства предоставляются в аренду с момента заключения настоящего договора по 31.12.2017.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и составляет 1 100 руб. с учётом НДС за час.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 2 к договору от 01.07.2016, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи снегоуплотнительную машину KAESSBOHRER PISTEN BULL Y300, заводской номер WKU5825MA2L011570; сумма арендной платы составляет 1 100 руб. в час с учётом НДС 18 %.

Техника передана в аренду по актам приёма-передачи от 01.07.2016 и от 01.12.2017. Арендодателем и арендатором подписаны акты от 01.10.2016 N 91, от 09.01.2017 N 2, от 01.07.2017 N 92, от 02.10.2017 N 102, от 29.12.2017 N 128, 129; на оплату выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых обязательств, у ООО "Восточный Мост" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 8 027 800 руб.

30.12.2018 сторонами произведён зачёт однородных требований на сумму 264 322 руб. (акт зачёта от 30.12.2018), в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором по договору от 01.07.2016 N 246/1 составила 7 763 478 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО "Восточный мост" процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате, ООО "Эко-Транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 085 707 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требования, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ООО "Эко-Транс" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, которыми в должника взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 09.01.2018, от 10.08.2017 и от 01.07.2016, судебные расходы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечёт автоматическое включение в реестр без проверки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим и ООО "Платан" заявлен довод об аффилированности ООО "Эко-Транс" и ООО "Восточный мост".

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "Эко-Транс" являются: Загинайло Максим Александрович (далее - Загинайло М. А., генеральный директор) с размером доли 10 % доли в уставном капитале и Тамилин Сергей Владимирович (далее - Тамилин С. В.) с размером доли 90 % доли в уставном капитале общества.

В период с 01.06.2017 по 02.03.2020 Тамилину С. В. принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50 %, которая впоследствии перешла к Николаеву Владимиру Александровичу (далее - Николаев В. А.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Восточный мост" являются: Никифоров Евгений Владимирович (размер доли - 30 %), Никифоров Павел Владимирович (размер доли - 10 %), Загинайло М. А. (размер доли - 10 %), Николаев В. А. (размер доли - 50 %).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об аффилированности ООО "Эко-Транс" и ООО "Восточный мост".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, оценка фактических обстоятельств настоящего спора в их совокупности позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования; обеспечение должнику возможности осуществлять хозяйственную деятельность путём передачи техники, в отсутствие испрашивания встречного имущественного предоставления, очевидно свидетельствует об обходе корпоративных обязательств.

При этом надлежит учесть следующее.

Временным управляющим Ремизовым И. Н. при составлении отчёта о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ПАО Банк ВТБ, в результате установлено, что основные поступления в 2016 - 2021 гг. осуществлялись от ООО "Ресурс Комплект" (ИНН 7203109158), ООО "СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7203233490), ООО "Спецресурстехнология" (ИНН 7203304247).

В период с 10.05.2016 по 25.04.2021 общий объём поступлений денежных средств составил 485 682 313 руб. 84 коп., в том числе от указанных лиц - 429 661 106 руб.

18 коп. (88,5 %); 345 714 779 руб. 18 коп. (71,2 %) поступило от ООО "Ресурс Комплект".

Материалами дела подтверждено, что директором и участником ООО "Ресурс Комплект" с долей 100 % уставного капитала является Тамилин С. В.

Тамилин С. В. также является участником ООО "СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ" с долей в уставном капитале 51 %.

Участником ООО "Спецресурстехнология" с долей в уставном капитале 3 % является Загинайло М. А. (генеральный директор и участник ООО "Эко-Транс", участник ООО "Восточный мост").

Таким образом, ООО "Ресурс Комплект", ООО "СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Спецресурстехнология" связаны с ООО "Эко-Транс" и составляют вместе группу взаимозависимых лиц, аффилированных с ООО "Восточный мост".

На стр. 29 финансового анализа временный управляющий сделал вывод, что в течение всего анализируемого периода предприятие использовало агрессивную модель финансирования текущих активов, что оказалось для него весьма рискованным явлением; доля собственных средств в валюте баланса предприятия чрезвычайно мала; предприятие зависит от внешних факторов.

Совокупность изложенного указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчётов с кредиторами, что создаёт презумпцию неплатёжеспособности. Равным образом это обстоятельство говорит об осведомлённости заинтересованных лиц о финансовых трудностях должника.

Надлежит учесть, что задолженность должника перед заявителем образовалась за услуги, оказанные в августе - ноябре 2016 года, апреле, мае, июле - декабре 2018 года; задолженность регулярно накапливалась.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом принято во внимание, что ООО "ЭкоТранс" на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате арендных платежей за пользование его имуществом по договорам аренды от 01.07.2016, от 10.08.2017, от 09.01.2018, а также не предъявляло соответствующие иски в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путём предоставления отсрочки; само по себе предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательств без какой-либо компенсации потерь с одновременным накоплением задолженности по ежемесячным платежам не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учётом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактическом финансировании должника со стороны кредитора, что исключает установление равенства требования ООО "Эко-Транс" и иных требований независимых кредиторов.

Таким образом, требование ООО "Эко-Транс" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков