Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-7741/21 по делу N А48-7835/2021

г. Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А48-7835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": Новосельцева Е.И., представитель по доверенности N 28 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Елагина Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от публичного акционерного общества "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-7835/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго", акционерное общество "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 15.06.2021 N 3147/04 в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "Россети центр"), акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-7835/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие признаков допущения ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго" нарушений антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора и создания дискриминационных условий для потребителей услуг по передаче электрической энергии, указывает на формальный подход антимонопольного органа при рассмотрении соответствующего заявления Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" и Орловское УФАС России соглашаются с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орловский энергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Орловского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Орелоблэнерго" поддержал правовую позицию антимонопольного органа, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные антимонопольным органом копии договора N 40508093 от 01.01.2012 и соглашения к договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Орловское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ПАО "Россети Центр") и АО "Орелоблэнерго" пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в навязывании обязанной стороной публичного договора невыгодных условий договора в части установления предельных размеров стоимости услуг и создании дискриминационных условий по отношению к гарантирующему поставщику как потребителю услуг по передаче электрической энергии посредством предъявления сетевой организацией различных цен на услуги по введению режима ограничения для потребителя услуг по передаче электрической энергии по прямому договору и для потребителя услуг по передаче - гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей (л.д.37-41).

С целью принятия обоснованного решения по поступившему обращению Управлением у ПАО "МРСК Центра" и АО "Орелоблэнерго" запрошены письменные пояснения по всем фактам, изложенным в заявлении Общества, а также любая иная информация или документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу (л.д.42-43).

Изучив доводы поступивших письменных пояснений (л.д.44-51), антимонопольный орган установил, что в рамках судебного дела N А48-4100/2018, возбужденного по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к ООО "Орловский энергосбыт" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, АО "Орелоблэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривался, в том числе, вопрос стоимости услуг по введению ограничений потребителям услуг по передаче электрической энергии, предусмотренным пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 N 442, ввиду чего рассмотрение заявления Общества было отложено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-4100/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А48-4100/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 в передаче кассационной жалобы ООО "Орловский энергосбыт" по делу N А48-4100/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, Верховным Судом РФ в определении указано, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору несостоятелен.

По обращению ООО "Орловский энергосбыт" поступило разъяснение ФАС России действующего законодательства в сфере электроэнергетики (л.д.16-17), согласно которому предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов определен в целом по потребителю вне зависимости от фактического количества точек поставок по договору.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если фактические расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не превышают вышеуказанные предельные значения, то в отношениях инициатора и исполнителя применяются фактические расходы, не превышающие предельных величин.

Завышение размера указанной компенсации со стороны сетевой компании может содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФАС России также отметило, что согласно пункту 1 Правил, порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному Правилами, если иное не установлено Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Орловское УФАС России, проанализировав информацию и документы, представленные ООО "Орловский энергосбыт", ПАО "МРСК Центра" и АО "Орелоблэнерго" в ходе рассмотрения заявления, разъяснение ФАС России, а также судебную практику (дело N А48-4100/2018, дело N А48-672/2019), выдало в адрес ПАО "МРСК Центра" предупреждение о прекращении действий, выразившихся в навязывании ООО "Орловский энергосбыт" невыгодных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 от 01.01.2012 (было исполнено сетевой организацией с приведением стоимости в соответствие с требованиями пункта 20 Правил) и отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго" антимонопольного законодательства, о чем в письме от 15.06.2021 N 3147/04 сообщило заявителю (л.д.9-10).

Отказ в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства антимонопольный орган мотивировал отсутствием возможности у Орловского УФАС России в пределах своей компетенции повлиять на действия третьих лиц (территориальных сетевых организаций, в том числе АО "Орелоблэнерго"), не являющихся сторонами по договору N 40508093 от 01.01.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "Орловский энергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в части изменения цен на услуги указанного третьего лица (АО "Орелоблэнерго") по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, в связи с чем Управление в действиях территориальных сетевых организаций ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго" не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая данное решение незаконным, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области, принимая обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается решение, на его основании выдаются предписания.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1,2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что основанием отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства явился вывод Орловского УФАС России об отсутствии возможности Управления в пределах своей компетенции повлиять на действия третьих лиц (территориальных сетевых организаций, в том числе АО "Орелоблэнерго"), не являющихся сторонами по договору N 40508093 от 01.01.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "Орловский энергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в части изменения цен на услуги указанного третьего лица (АО "Орелоблэнерго") по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, в связи с чем Управление в действиях территориальных сетевых организаций ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго" не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства (с учетом выводов, изложенных по делу N А48-4100/2018).

Из фактических обстоятельств дела, в свою очередь, усматривается, что 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (исполнитель) заключен договор N 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Между сторонами договора также подписано соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителем, являющееся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что стоимость услуг определяется путём умножения затрат исполнителя, связанных производством услуг, на объём услуг, оказанных исполнителем в расчётном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объём услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 13 предусмотрено право исполнителя привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО, входящим в "котел".

В порядке реализации данного права ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в целях исполнения заявок ООО "Орловский энергосбыт" к работе по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии привлекло АО "Орелоблэнерго" (субисполнителя). При этом стоимость услуг субисполнителя определялась им самостоятельно и направлялась исполнителю в качестве калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Впоследствии стоимость услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии, предъявлялась к оплате заказчику.

Следуя ранее приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 по делу N А48-4100/2018, ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору несостоятелен.

В свою очередь, несогласие с изначального согласованной формулировкой пункта 5 соглашения явилось основанием для обращения ООО "Орловский энергосбыт" в Арбитражный суд Орловской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о внесении изменений в пункт 5 соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии - Приложение N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 40508093, что обусловило возбуждение и рассмотрение судебного дела N А48-672/2019.

Пересматривая и отменяя с направлением на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А48-672/2019 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что в силу абзаца 5 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходя из имеющихся между сторонами разногласий в части стоимости оказанных услуг, надлежит так же выяснять, не учтены ли в тарифах исполнителя (субисполнителя) на услуги по передаче электрической энергии расходы на совершение действий по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии. В ходе рассмотрения дела N А48-672/2019 вопрос о включении (не включении) в тариф АО "Орелоблэнерго" таких расходов не был исследован судами, что было подтверждено также представителем третьего лица в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Орловский энергосбыт" о внесении изменений в условия договора, является преждевременным.

Приведенные обстоятельства и их оценка судебными инстанциями в рамках судебных дел N А48-4100/2018 и N А48-672/2019 свидетельствуют не о наличии признаков нарушения ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго" антимонопольного законодательства в формах навязывания невыгодных условий договора в части установления предельных размеров стоимости услуг по введению ограничения не выше, установленных пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и создания дискриминационных условий, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а о наличии между ООО "Орловский энергосбыт" и ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" гражданско-правового спора о включении (не включении) в тариф АО "Орелоблэнерго" как субисполнителя на услуги по передаче электрической энергии расходы на совершение действий по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии, что в настоящее время выступает предметом нового судебного рассмотрения в рамках дела N А48-672/2019.

При этом, при наличии разногласий сторон при заключении (изменении условий) договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

ООО "Орловский энергосбыт", в свою очередь, фактически реализовав надлежащий способ защиты своего права (обратившись с иском, явившимся основанием для возбуждения дела N А48-672/2019), заявлением в антимонопольный орган и оспариванием решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (ввиду отсутствия в рассматриваемом случае отношений, им регулируемых), стремилось публично-правовыми средствами понудить участников свободного гражданского оборота к поведению, желаемому для Общества.

В этой связи, Орловское УФАС России пришло к верному выводу о некомпетентности антимонопольного органа оценивать гражданско-правовые отношения ПАО "Россети центр" в лице филиала ПАО "Россети центр" - "Орелэнерго" и АО "Орелоблэнерго", а также навязывать последним какой-либо соответствующий основам антимонопольного регулирования вариант регулирования своих договорных отношений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16882 от 09.12.2021 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Орловский энергосбыт" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-7835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов