Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17117/21 по делу N А71-8761/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А71-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский": Орефкова Э.Я. по доверенности от 20.01.2020 N 51400-04-22/011,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице "Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2021 года

по делу N А71-8761/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице "Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН1826001137),

третьи лица: Якушев Андрей Владимирович (ОГРН304183117600072, ИНН183100514930), финансовый управляющий Лучихин Михаил Андреевич, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552),

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице "Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") о взыскании 58 696 руб. 08 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.10.2018 по 30.05.2019 тепловой энергии.

Определениями суда от 02.07.2021, от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Якушев Андрей Владимирович, финансовый управляющий Лучихин Михаил Андреевич, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 491 руб. 96 коп. долга, а также 2 219 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в спорный период собственником спорного помещения являлся Якушев А.В., в связи с чем, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции неверно определил дату возникновения права собственности - МО "Город Ижевск" применительно к настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя в МКД N 162 по ул. Максима Горького в г. Ижевске тепловую энергию.

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 230,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Ижевск".

ПАО "Т Плюс" в период с октября 2018 года по май 2019 года предъявило ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на сумму 58 696 руб. 08 коп., которая последним не оплачена.

Государственный контракт на теплоснабжение в отношении спорного объекта между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и потребителем по существу не оспорен.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за МО "город Ижевск" 26.08.2019, следовательно, обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов у него возникла с указанной даты.

Спорное помещение было продано Якушеву А.В. по договору купли-продажи N 1448 от 01.04.2015. Впоследствии решением Октябрьского суда г. Ижевска по делу N 2-1431/2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, указанный договор купли-продажи расторгнут, на Якушева А.В. возложена обязанность возвратить спорное помещение МО "город Ижевск" по акту приема-передачи.

Вместе с тем, Якушев А.В. нежилое помещение не возвратил, более того в результате проверок муниципальной собственности, установлено фактическое его использование Пушиной Э.Ю., с которой Якушев А.В. заключил договор аренды.

В результате недобросовестного поведения Якушева А.В., повлекшего наложение многочисленных ограничений (арестов по обязательствам бывшего собственника), право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МО "город Ижевск" только 26.08.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, в исковой период МО "город Ижевск" фактически не вступало во владение указанным помещением, а бремя его содержания должно быть возложено на фактического пользователя помещения.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на теплоснабжение.

Действительно, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-1431/2018, которым расторгнут договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества N 1448 от 01.04.2015, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Якушевым А.В., определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное помещение для целей определения субъекта несения спорных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-1431/2018, которым расторгнут договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества N 1448 от 01.04.2015, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Якушевым А.В., определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное помещение для целей определения субъекта несения спорных расходов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления ответчика, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника. В силу чего, при конкретных обстоятельствах дела, отсутствие государственной регистрации на помещение не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания. Тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Никто не может переложить бремя содержания своего имущества.

Тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за коммунальные ресурсы. Никто не может переложить бремя содержания своего имущества на иное лицо.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что право муниципальной собственности на нежилое помещение кем-либо оспаривается, либо оно выбыло из собственности МО "город Ижевск" по какому-либо законному основанию.

Кроме того, разъяснения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы к рассматриваемой ситуации, учитывая, что данные разъяснения касаются лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле. Между тем, в рассматриваемом случае участвовавшее в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, выступавшее также на стороне продавца муниципального имущества, является лишь функциональным органом Администрации г. Ижевска, входящим в структуру органов местного самоуправления данного муниципального образования. Между тем, непосредственным правообладателем, право собственности которого в такой ситуации возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, выступает само муниципальное образование, тогда как соответствующие органы местного самоуправления являются лишь его представителями.

Управление имущественных отношений как структурное подразделение Администрации г. Ижевска в письме исх. N 01-21/4004 от 10.06.2019 также сообщило о том, что с 24.10.2018, то есть с момента вступления решения суда по делу N 2-1431/2018 в законную силу, обязанность Управления по передаче нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 162, площадью 230,8 кв.м, в собственность покупателя прекратилась, право собственности в силу закона перешло муниципальному образованию "Город Ижевск".

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 55 491 руб. 96 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в порядке статей 8, 307. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу N А71-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких