Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26076/21 по делу N А41-38448/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-38448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Сервис М" - Лебедев В.Ю. по доверенности от 04.03.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-38448/21,

по иску ООО "Первый дом" к ООО "Строй Сервис М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строй Сервис М" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 064, 09 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 5 533 363 руб.; неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 064, 09 руб. по ставке 0,5 % от указанной суммы за каждый день просрочки с 11.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Сервис М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. между ООО "Первый дом" (далее - Заказчик) и ООО "Строй Сервис М" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 61/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по поставке и сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская д. 44, ЗАО, Кунцево (далее - объект) согласно условий договора, проектной документации, с подписание актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ составила 30 319 800 руб., в том числе НДС-20%. и все работы подлежали выполнению Подрядчиком до 10.05.2020 г. (п. 1.3. Договора).

31 октября 2019 года Заказчиком Подрядчику передана по акту приема-передачи строительная площадка, которая принята Подрядчиком без замечаний. Однако, на протяжении всего срока исполнения Договора работы Подрядчиком выполнялись медленно, не оперативно и в отсутствие должной мобилизации, а Подрядчику Заказчиком постоянно предъявлялись различные претензии.

При этом должных выводов Подрядчиком сделано не было, темпы производства работ не увеличились, что дало Заказчику все основания полагать, что работы уже и не будут выполнены Подрядчиком вовсе.

По состоянию на 30.04.2021 г. работы выполнены лишь в объеме 24 % от всего объема работ на сумму 7 360 935, 91 руб.

Недобросовестное выполнение взятых на себя обязательств, неоднократный срыв сроков выполнения этапов работ Подрядчиком, отсутствие должной мобилизации и необходимого рабочего персонала с одновременным бездействием администрации Подрядчика и непринятие никаких мер для исправления текущей ситуации вынудили Заказчика 30.04.2021 г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Заказчик вправе в любое время, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ более чем на 14 (четырнадцать) дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления в адрес Подрядчика соответствующего письменного уведомления, с оплатой Подрядчику фактически выполненной работы.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика.

06.05.2021 г. в адрес Подрядчика направлено уведомление (почтовый идентификатор 12708359004988) и 10.05.2021 г. уведомление поступило в адрес Подрядчика.

Следовательно, с 10.05.2021 г. Договор считается расторгнутым Сторонами.

Поскольку договор расторгнут, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 31.10.2019N 61/2019). Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора установлен, что в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора, а в случае отказа или иного уклонения стороны от получения уведомления, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в пункте 9.5 договора условий, спорный договор подряда считается расторгнутым с 10.05.2021. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 029 064 руб. 09 коп., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 61/2019 от 31.10.2019 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 1 029064, 09 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору и/или этапов работ, сроков поставки оборудования и/или выполнения иных обязательств Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 333 635 руб., рассчитанная следующим образом: Неустойка = цена договора х кол-во дней просрочки х 0,5%, где: Цена договора - 30 319 800 руб.; Кол-во дней просрочки - 365 дней (период с 11.05.2020 г. по 10.05.2021 г.;) Неустойка = 30 319 800 х 365 х 0,5 % = 55 333 635 руб.

При этом, учитывая, что в силу закона неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, Заказчик добровольно снизил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 10 раз до 5 533 363 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Помимо этого, согласно акта сверки Заказчиком выплачено Подрядчику аванса на сумму 8 390 000 руб.

Условиями п. 9.3. Договора определено, что при расторжении Договора Подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и не подтвержденные поставленным оборудованием, фактически выполненными работами, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Требование Заказчика направлено и получено подрядчиком 10.05.2021 г. (почтовый идентификатор 12708359004988), но оставлено без внимания.

Условиями пункта 7.6. Договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 9.3. Договора (по возврата аванса) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 064,09 руб. подлежит начислению неустойка по ставке 0,5 % от суммы задолженности с 11.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы денежных средств.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что находит не верной дату начала начисления неустойки, поскольку применительно к п.9.3 Договора, где сторонами установлено, что суммы денежных средств, полученных в качестве аванса, и не подтвержденных фактически выполненными работами в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (10.05.2021 + 5 дней).

Следовательно, верным периодом начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса является 15.05.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 15.05.2021 по 21.10.2021, согласно которому размер таковой равен 823 251 руб. 27 коп.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса на сумму 1 029 064 руб. 09 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процента до 0.1% с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процента неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки с 22.10.2021 и до фактического исполнения обязательства, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой уже начисленной неустойки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии в части взысканной неустойки взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-38448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова