Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-40/22 по делу N А40-151100/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-151100/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роскартография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г., по делу N А40-151100/21 принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску АО "Омская картографическая фабрика" (ОГРН 1125543054504)

к АО "Роскартография" (ОГРН 1127747019234)

о взыскании,

3-е лицо - Росреестр,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 103 200 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 11.06.2019 N 17706560536190000220/98/02-19.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 11.06.2019 N 17706560536190000220/98/02-19 выполнил работы, которые ответчик на сумму 103 200 руб. не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 08.11.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021, которым иск удовлетворен; взыскано с АО "Роскартография" в пользу АО "Омская картографическая фабрика" 103 200 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 11.06.2019 N 17706560536190000220/98/02-19, а также 4 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Роскартография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на выполнение работ N 17706560536190000220/98/02-19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы по созданию единой электронной картографической основы в виде цифровых ортофотопланов масштаба 1:2 000 на территорию Хабаровского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан передать исполнителю исходные материалы и данные в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, обеспечивать заказ, получение исходных данных и материалов, подготовку и сдачу отчетных материалов государственному заказчику (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).

Согласно разделу 4 договора цена договора установлена в сумме 8 800 000 руб., включая НДС; в течение 20-ти рабочих дней с момента открытия лицевого счета исполнителем заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 2 640 000 руб., включая НДС; оплата выполненных работ производится с учетом авансового платежа не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику сопроводительным письмом проект акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем, отчетную документацию согласно техническому заданию и иную документацию, предусмотренную законодательством и договором; заказчик в течение 30-ти рабочих дней со дня получения проекта акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем, и отчетных документов обязан обеспечить приемку работ, а именно при отсутствии замечаний к отчетным материалам, представленным исполнителем, подписать проект акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.5 договора при выявлении несоответствий в выполненных работах требованиям договора, препятствующих их приёмке, заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 10-ти календарных дней) и направляется исполнителю. П.5.6 договора устанавливает, что после устранения выявленных недостатков проводится повторная приёмка выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня представления исполнителем вместе с сопроводительным письмом доработанных результатов выполненных работ. Согласно п. 5.7 договора при повторном выявлении недостатков в выполненных работах, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков заказчик составляет заключение, которое является мотивированным отказом от приемки работ.

П. 5.8 договора предоставляет заказчику право отказаться от приемки работ в случае. если представленные результаты работ содержат существенные нарушения условий договора, в том числе технического задания, календарного плана.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 2 цена договора установлена в сумме 2 743 200 руб., включая НДС; срок выполнения работ (представления результатов работ) установлен с даты заключения договора по 11.11.2019.

В соответствии с приложением N 1 к договору (техническим заданием) исходные данные исполнитель получает от АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".

По платежному поручению от 01.07.2019 N 1680 ответчик перечислил истцу 2 640 000 руб. аванса.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что исходные данные в адрес истца направлены АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" письмом от 18.10.2019 N 6/1214, полученным истцом 29.10.2019. В тот же день истец направил ответчику письмо от 29.10.2019 N 273 о том, что результат работ по договору будет передан заказчику в течение 30-ти дней после получения исходных данных, а в письме от 15.11.2019 N 297 обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ по договору от 13.12.2019. В продлении срока истцу отказано письмом от 28.11.2019 N АП-4547, а в письме от 28.11.2019 N АП-4578 заказчик уведомил истца о том, что за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 8.7 договора истцу начислен штраф в размере 100 000 руб., который заказчик вправе удержать при расчетах по договору в соответствии с п. 8.8 договора.

Письмом от 09.12.2019 N 353 истец направил ответчику отчетные материалы, полученные в результате выполнения работ по договору, и проект акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 743 200 руб., который ответчик подписать отказался, ссылаясь на то, что технической приемкой установлены недостатки, необходимость исправления и доработки.

Письмом от 31.01.2020 N 392 истец повторно направил ответчику исправленные отчетные материалы с проектом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства того, что ответчик произвел повторную приемку выполненных работ в срок, предусмотренный п. 5.6 договора, и доказательства того, что в адрес истца ответчик в разумный срок направил предусмотренное п. 5.7 договора заключение, суду не представлены.

Истец представил доказательства выполнения работ, предусмотренных договором от 11.06.2019 N 17706560536190000220/98/02-19, направления их результата ответчику, доказательства исправления недостатков, на которые указал ответчик при приемке работ, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих работ, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что письмом от 05.11.2020 N РК-06861 он отказался от договора на основании п. 7.2 договора, п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а согласно п. 3 ст. 708 Кодекса эти последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от договора явилось нарушение срока выполнения работ исполнителем.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае обязанность по передаче исполнителю исходных данных исполнена заказчиком менее чем за месяц до истечения срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что его просрочка в выполнении работ по договору явилась следствием просрочки заказчика.

Оценивая довод ответчика о том, что повторной приемкой выявлены недостатки в результате выполненных работ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно п. 6 ст. 720 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Кодекса.

В срок, согласованный сторонами в п. 5.6 договора, заказчик повторную приемку результата выполненных работ не провел, заключение, предусмотренное п. 5.7 договора, в разумный срок исполнителю не направил.

Кроме того, п. 5 ст. 720 Кодекса устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик о назначении такой экспертизы не заявил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления Ответчику на повторную приемку результатов работ, в материалах дела не имеется, приложенная к письменным пояснениям Истца от 05.10.2021 N 242 никем не заверенная электронная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу, в материалах дела, напротив, имеются доказательства, подтверждающие не поступление к Ответчику 30.01.2020 г. результатов работ на повторную приемку после устранения недостатков, а именно:

сопроводительным письмом Ответчика от 06.02.2020 N АП-0734 о возврате Истцу части материалов (диска), направленных в АО "Роскартография" 09.12.2019 для первичной приемки (в перечне материалов, поименованных в письме от 31.03.2020 N 392. диск отсутствует, что является нарушением п. 3.5.2 Технического задания к Договору);

письма от 13.03.2020 N ПТ-1548 и от 24.03.2020 N 454, в соответствии с которыми Ответчик направил Истцу материалы для создания цифровой модели рельефа (далее -ЦМР).

Между тем, указанный довод Ответчика является несостоятельным. Действительно 05.10.2021 г. Истец направил в суд первой инстанции пояснения с приложением дополнительных документов (электронные письма сторон в отношении исполнения договора N 17706560536190000220/98/02-19 от 11.06.2019 г.) с учетом отзыва Ответчика.

В свою очередь, Ответчик указанные доводы Истца о наличии электронной переписки в суде первой инстанции не опроверг, возражений на пояснения Истца не представил, не заявил в суде первой инстанции, что не получал электронные письма от Истца и результаты работ, размещенные на ftp-сервере, что он не знаком с содержанием данных результатов и что он не направлял ответные электронные письма Истцу со своими замечаниями и пояснениями по качеству выполненных работ, также как и апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о том, что указанная переписка между сторонами не имела места быть.

Относительно сопроводительного письма Ответчика от 06.02.2020 N АП-0734, Истец в своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что возврат диска с первичными материалами, направленного Ответчику 09.12.2019 г., не является доказательством того, что Истцом не были предоставлены исправленные материалы, а является лишь доказательством того, что диск с материалами для первичной приемки был возвращен Истцу.

Куратором договора со стороны Ответчика являлся специалист отдела аэросъемочных работ АО "Роскартография" Чернова Наталья, в связи с чем, с ней по телефону 8(499)796-83-99, 8-910-440-18-22 было согласовано, что исправленные отчетные материалы будут направлены Исполнителем в адрес Заказчика путем размещения таких материалов на ftp-сервере, что исключало необходимость размещение их на диске и последующую его отправку Заказчику.

Ответчик ни разу в своей переписке с Истцом не указал, что отчетные материалы на ftp-сервере отсутствуют, не заявил каких-либо возражений о размещении Истцом результатов работ на ftp-сервере Ответчика.

В п.5.2, договора и п.8.3, технического задания указано о предоставлении отчетных материалов на жестком диске только в случае, если в отчетных материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну (при этом жесткий диск должен пройти спец. проверку). В свою очередь отчетные материалы Истца не содержали сведений, составляющих государственную тайну и грифа "секретно", поэтому предоставлять отчетные материалы на жестком диске было необязательно, а отчетные материалы были выложены на сервер АО "Роскартография" (в папку Истца), специально созданную АО "Роскартография" для обмена материалами с дочерними обществами в рамках выполнения этих работ.

Относительно письма от 13.03.2020 N ПТ-1548 и от 24.03.2020 N 454, в соответствии с которыми Ответчик направил Истцу материалы для создания цифровой модели рельефа (далее - ЦМР), Истец обращает внимание на следующее.

Письмом от 13.03.2020 N ПТ-1548, на которое ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, направлены обобщенные по итогам работы со всеми Дочерними Обществами требования АО "Роскартография" к точности ЦМР при составлении ортофотопланов, в связи с чем, указанное письмо не может являться доказательством невозможности сдачи 31.01.2020 г. результатов работ, предусмотренных условиями Договора, т.к. указанные в письме сведения не содержали замечаний по работе Исполнителя, а являлись общей рассылкой устоявшихся требований всем дочерним обществам Ответчика.

В свою очередь Исправленные отчетные материалы уже соответствовали этим требованиям.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и относимые к делу доказательства выполнения работ Истцом по договору N 17706560536190000220/98/02-19 от 11.06.2019 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о неправомерности отказа Ответчика от Договора на основании п. 7.2. договора, п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ не обоснован, поскольку при оценке представленных ответчиком доказательств, касающихся оснований для одностороннего расторжения Договора, суд неправильно применил нормы материального права, т.е. не применил закон, подлежащий применению.

Также Ответчик указал, что статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу ч. 2 с г. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности Исполнителя установлены в п.п. 2.1.4 - 2.1.5 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ответчик также указывает, что письмо Истца от 29.10.2019 г., по мнению Ответчика, не может являться уведомлением Заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, так как оно, по сути, является Планом-графиком, который Исполнитель в соответствии с п. 4.3. Технического задания к Договору обязан предоставить Заказчику. Кроме того, в данном письме не содержится информация о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, вышеуказанный довод Ответчика является несостоятельным.

Как указано в иске заявлении Истца, в силу п.2.2.4 договора Заказчик обязан передать Исполнителю имеющиеся у него исходные материалы и данные (в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну, подпадающие под действия пунктов 5.1.1.1, 5.2.1.1, 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.7 и п.5.2.8 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Минэкономразвития Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.02.2017 N 1с/МО) в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Письмом от 29.10.2019 г. исх. N 273 Истец известил Ответчика, что сдача готовой продукции будет осуществлена в течение 30 дней со дня получения исходных данных.

Таким образом, Истец в письменной форме известил Ответчика о том, что у него отсутствуют исходные данные для выполнения работ в предусмотренные договором сроки и о том, что работа будет осуществлена в течение 30 дней со дня получения исходных данных, что по своему смыслу является уведомлением Исполнителем Заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных, которые должны быть представлены Заказчиком, а также одновременно планом-графиком с указанием условий его соблюдения.

Заказчик предоставил исходные данные - материалы аэрофотосъемки Исполнителю только 31.10.2019 г., о чем Исполнитель указал Заказчику в письме N 297 от 15.11.2019 г., тогда как исходные данные - материалы планово-высотной подготовки получены Исполнителем только 22.11.2019 г.

В связи с вышеизложенным, исходные данные представлены Исполнителю уже по истечении срока для сдачи результатов работ, следовательно, Заказчик не мог не знать, что выполнение работы без исходных данных невозможно и что Исполнителем приостановлено выполнение работ до получения исходных данных.

Кроме того, как следует из уведомления исх. N РК-06861 от 05.11.2020 г. Заказчик утратил интерес к результатам работ Исполнителя не в результате просрочки исполнения Исполнителем взятых на себя обязательств, а после того, как по результатам проверки материалов аэрофотосъемки, представленной АО "ДВ АГП", являющейся исходными данными Заказчика для выполнения работ Исполнителем по договору N 17706560536190000220/98/02-19 от 11.06.2019 г., на соответствие нормативно-технической документации комиссией АО "Роскартография" 28.08.2020 г. актом N21/К-20 технического контроля качества аэрофотосъемочных работ было установлено о несоответствии готовой продукции по комплектности и качеству требованиям нормативно-технической документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова