Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86618/21 по делу N А40-151767/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-151767/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делуN А40-151767/21 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) к ООО УК "АРГОНАВТО" (ИНН 7743189581) о взыскании задолженности в размере 2 579 660 руб. 42 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делуN А40-151767/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 90980 от 28.12.2017 в размере 903.944,75 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 12.579,10 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что не применены п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, некорректно применен п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22, указал, что документально не подтверждена оплата задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Аргонавто" (далее - Ответчик) заключён договор от 28.12.2017 г. N 90980 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец указывал, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчик не оплатил отпущенную АО "Мосводоканал" питьевую воду и услуги по приёму стоков за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 579 660, 42 руб.

В адрес Ответчика 09.04.2021 направлена Претензия от 06.04.2021 г. N 02.09и-3125/21, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не учел в счет погашения задолженности, все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде.

С целью организации расчетов с населением 31.01.2018 г. между АО Мосводоканал, ООО УК Аргонавто, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 65/444140.

Согласно п. 1.1 договора N 65/444140 предметом договора является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980 между Управляющей организацией (Ответчиком) и Поставщиком (Истцом).

В соответствии с п. 2.4.1 договора 65/4474140, АО Мосводоканал обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной Управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с Договором поставки коммунальных ресурсов.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную холодную воду и водоотведение за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 года составляет 2 579 660,42 руб.

Истец свой представленный расчет не подтвердил доказательствами, переброс денег на более ранний период не обосновал. Расчет долга является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям и ГЦЖС за исковой период.

За период с марта 2020 по декабрь 2020, согласно расчету суммы иска, Истец поставил ХВС и водоотведение на общую сумму 4 517 899,44 руб.

Ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 3 613 954,69 руб., что подтверждается данными из ГБУ МФЦ, реестрами о перечисленных денежных средств ПАО "ВТБ 24", и сводными ведомостями из ГЦЖС.

Таким образом, при стоимости поставленных ХВС и водоотведения в сумме 4 517 899,44 руб. и осуществленных оплат на общую сумму 3 613 954,69 руб., задолженности по договору N 90980 за период 03.2020 - 12.2020 составляет 903 944,75 руб.

Контррасчет задолженности ООО УК Аргонавто документально подтвержден и произведен за заявленный спорный период. Расчет АО "Мосводоканал", не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором и нормам материального права.

Расчет АО Мосводоканал, не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

В соответствии с условиями договора N 65/444140 от 31.01.2018 г., ГБУ МФЦ г.Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг холодному водоснабжению и водоотведению, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. (п. 2.1.2. Договора).

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком АО Мосводоканал как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за холодное водоснабжение и водоотведение, и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет АО Мосводоканал за ХВС и водоотведение.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000138, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг ХВС и водоотведение на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.2 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.11 договора.

Однако, АО Мосводоканал в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направил в зачет оплаты задолженности прошлых периодов и за другие адреса, что подтверждается расчетом суммы иска АО Мосводоканал, где нет оплат от населения.

АО Мосводоканал не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов и за другие адреса.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД, должны быть зачислены за период и адрес, указанный в назначении платежа.

Так, расчет АО Мосводоканал составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД за исковой период.

Довод истца об имеющейся у него возможности направления платежей жителей по ЕПД в счет погашения задолженности противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 22 и ПП РФ N 253.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного полагает, что расчет долга, произведенный истцом являлся некорректным, так как выполнен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД за исковой период и ввиду безосновательного распределения перечисленных средств на иные периоды, в связи с этим представленный ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, контр-расчет обоснованно признан корректным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делуN А40-151767/21, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров