Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82622/21 по делу N А40-147266/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-147266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-147266/21

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН: 1027739898284, ИНН: 7706193766)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830, ИНН: 7708011130)

о признании недействительным уведомления и незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2021 N 10006000/У2021/0000257 и решения от 15.04.2021 о корректировке декларации на товары N 10006032/250418/0000692.

Общество также просило возложить на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов в установленном законом порядке и сроки.

Решением суда от 29.10.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом в Центральную энергетическую таможню подана временная таможенная декларация на товары N 10006032/271216/0002202 на закачку природного газа в подземное хранилище газа Катарина (далее - ПХГ) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в объеме 83 344 443 метров кубических (далее - ВТД).

Согласно второму разделу графы 1 ВТД обществом была заявлена процедура временного вывоза.

Как установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего завершения таможенного оформления процедуры временного вывоза обществом была подана полная таможенная декларация N 10006032/171017/0001684 в отношении объемов природного газа в количестве 2 130 360 куб.м., закаченных в ПХГ, в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также полная таможенная декларация N 1006032/171117/0001909 в отношении объемов природного газа в количестве 1 219 491 куб. м., закаченных в ПХГ, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В рамках ПВД N 10006032/171017/0001684 и N 1006032/171117/0001909 таможенным органом было принято решение о выпуске товара, о чем свидетельствует, в том числе штампы "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в ПВД.

В дальнейшем со стороны общества в целях осуществления поставки природного газа в марте 2018 по контракту от 27.09.2007 (далее - контракт) с компанией "WIEH GmbH" (далее - покупатель) в объеме 725 395 метров кубических таможенная процедура временного вывоза была завершена помещением временно вывезенного товара под таможенную процедуру экспорта путем представления в ЦЭТ декларации на товары ДТ N 10006032/250418/0000692 (далее - ДТ).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины таможенная стоимость была определена обществом на основании второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 25.04.2018.

Установлено, что после осуществления рассматриваемой поставки природного газа и подачи ДТ N 10006032/250418/0000692, между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту об установлении окончательной цены сделки по контракту.

В последующем обществом было направлено в таможенный орган обращение декларанта от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ, обществом была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/250418/0000692/01 (далее - КДТ1) к ДТ и доплачена таможенная пошлина в соответствии с окончательной ценой сделки.

Обращение общества было полностью удовлетворено таможенным органом, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ДТ N 10006032/250418/0000692, что подтверждается отметками ЦЭТ от 07.04.2021 в графе "D" измененной ДТ N 10006032/250418/0000692.

Вместе с тем, таможенным органом в адрес общества направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2021 N 10006000/У2021/0000257 (далее - уведомление об уплате пеней) и принято оспариваемое решение от 15.04.2021 о корректировке ДТ N 10006032/250418/0000692 с отражением в ней сумм начисленных обществу пеней в размере 36 166,56 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением и уведомлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Принимая во внимание, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям также подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П., согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 15.04.2021 о корректировке ДТ было принято, а уведомление об уплате пеней выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 196 364,69 руб. в период с 26.04.2018 по 03.03.2021.

Вместе с тем, при принятии таможенным органом решения от 15.04.2021 о корректировке ДТ N 10006032/250418/0000692 и выставления уведомления об уплате пени, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились излишне уплаченные обществом суммы таможенных пошлин, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению таможенного органа, общество нарушило, а также иные суммы авансовых платежей и излишне уплаченных таможенных платежей, которые могут быть заявлены обществом дополнительно.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченных таможенных пошлин в вышеуказанных периоде и размере подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в целях таможенного оформления поставленного природного газа в марте 2018 в адрес компании Uniper Global Commodities SE общество представило в таможенный орган полную таможенную декларацию N 10006032/190418/0000646 (далее - ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 959 246 888,54 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен" от 19.04.2018, проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону в связи с заключением дополнения от 30.04.2019 к контракту, обществом была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/190418/0000646/01 (далее - КДТ1) к ПВД.

В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД составила 890 848 111,55 руб.

КДТ1 к ПВД N 10006032/190418/0000646 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/190418/0000646/1, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.04.2021 в графе "D" КДТ1.

Как установлено судом, 19.04.2021 обществу была возвращена излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 69 398 776,99 рублей РФ по ПВД N 10006032/190418/0000646, что подтверждается графой 690 Отчета ЦЭТ о движении денежных средств за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в период с 26.04.2018 по 03.03.2021 в бюджете находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 69 398 776,99 рублей РФ.

Таким образом, допущенные, по мнению таможенного органа, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 196 364,69 руб., при наличии факта нахождения в федеральном бюджете излишне уплаченной обществом таможенной пошлины в размере 68 398 776,99 рублей РФ не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что вышеуказанные суммы излишне уплаченных обществом таможенных пошлин находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены спорные пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-147266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова