Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88635/21 по делу N А40-84770/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-84770/20

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соверен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-84770/20,

по иску ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7708142943)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716833310)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 24.02.2021, от ответчика: не явился, извещен, от ООО "Соверен": Мальцев А.В. по доверенности от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору ИРД-190221-3 от 11.02.2019 в размере 11 308 858,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 14.04.2020 в размере 94 576,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "Соверен" выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал со ссылками на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству и назначено судебное заседание для её рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Соверен" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора отсутствуют.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу о взыскании с ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 г., заключенного с ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик) противоречат принятому позднее Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу А40-108288/2020, в соответствии с которым судом удовлетворены исковые требования ООО "Соверен" к ООО "Технострой-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда N СМР-Н-0-10319 от 01.03.2019 г., заключенном между ООО "Соверен" (субподрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций и устройство вентилируемого фасада на объекте, расположенного по адресу: города Москвы, улица Паршина, вл. 10, блок N 3.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 г. (далее - "Договор") на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) 2 и устройство вентилируемого фасада (далее - "Работы") при строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 10, включая инженерные сети и благоустройство, блок N 3 (далее - "Объект").

В соответствии с п.4.1.2 Договора, срок окончания выполнения Работ по Договору установлен - "30" сентября 2019 г.

В нарушении принятых обязательств, Подрядчик не завершил выполнение Работ по Договору в срок, установленный п. 4.1.2 Договора, т.е. к 30 сентября 2019 г. и тем самым нарушил существенное условие договора подряда - срок окончания выполнения работ.

В связи с нарушением Ответчиком срока окончания Работ по Договору, установленного п.4.1.2 Договора, Истец на основании п.п. 11.3,11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил в адрес Ответчика письменное уведомление N Исх-6310-2019-ИРД от 13.12.2019 г., которое получено Подрядчиком 19.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕВ011926203КД следовательно, Договор подряда N ИРД-190221 -3 от 11.02.2019 г. расторгнут 19 декабря 2019 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N Исх.-6310-2019-ИРД от 13.12.2019 г. содержало требование Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат неотработанного аванса на дату отказа от исполнения Договора и возмещение понесенных Истцом расходов на оплату потребленной Ответчиком в период действия Договора электроэнергии в размере 62 284,26р., обязанность по возмещению данных расходов возложена на Ответчика на основании п. 7.17 Договора.

Требование о возврате неотработанного аванса Ответчиком и расходов Истца по оплате потребленной Ответчиком электроэнергии в срок, указанный в Уведомлении N Исх-6310- 2019-ИРД от 13.12.2019 г., т.е. не позднее 26.12.2019 г. (19.12.2019 г. + 5 рабочих дней) и в более поздний срок Ответчиком не исполнено.

Учитывая наличие встречных однородных денежных требований между Истцом и Ответчиком по договору подряда N ИРД-190221 -3 от 11.02.2019 г. и по договору поставки N ИРД-190515-2 от 15.05.2019 г. срок исполнения которых наступил, Истец на основании статьи 410 ГК РФ направил Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований N Исх-273-2020-ИРД от 27.01.2020 г., в соответствии с которым встречные обязательства Истца и Ответчика прекращены на сумму 11 856 153,33 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом после проведения зачета встречных требований на основании заявления Истца N Исх-273-2020-ИРД от 27.01.2020 г. по возврату неотработанного аванса составила 11 246 574,24 руб., из которых: 2 525 438,92 руб. сумма задолженности Ответчика по возврату неотработанного аванса перечисленного Истцом по Договору по платежному поручению N 246 от 11.03.2019 г. и незакрытого Ответчиком; 8 701 088,66 руб. сумма задолженности Ответчика по возврату неотработанного аванса перечисленного Истцом по Договору по платежному поручению N 534 от 23.04.2019 г. и незакрытого Ответчиком; 20 046,66 руб. сумма задолженности Ответчика по возврату неотработанного аванса перечисленною Истцом по Договору по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 г. и незакрытого Ответчиком.

Кроме того, после проведения зачета, Ответчик имел задолженность перед Истцом по оплате расходов Истца за потребленную Ответчиком электроэнергию в размере 62 284,26 руб., обязанность по возмещению которых возложена на Ответчика на основании пункта 7.17 Договора.

Требование Истца N Исх-273-2020-ИРД от 27.01.2020 г. о возврате неотработанного аванса по Договору, расходов по оплате электроэнергии оставлено Ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 11 308 858,50 руб., при этом расчет задолженности был проверено судами и признано обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 14.04.2020 в размере 94 576,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судам установлено, что поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет Ответчиком не представлен. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов удовлетворено в размере 94 576,14 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не доказал предоставление Истцу встречного представления на сумму неотработанного аванса.

Учитывая доказанный Истцом и неопровергнутый Ответчиком по существу факт неисполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму неотработанного аванса, следует вывод, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые в результате образуют неосновательное обогащение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взыскание с ООО "Технстрой-Инжиниринг" задолженности в пользу заявителя по субподрядному договору по делу N А40-108288/20 не опровергают выводы судебных актов по настоящему делу о невыполнении Ответчиком работ по Договору с Истцом в полном объеме на сумму неотработанного аванса и обязанности Ответчика вернуть Истцу аванс в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение.

Важно отметить, что ООО "ИР Девелопмент" не участвовало при рассмотрении спора по делу N А40-108288/20 и предметом указанного спора, как следует из решения от 08.12.2020 по делу А40-108288/20, являлись исключительно правовые взаимоотношения ООО "Соверен" и ООО "Технострой-Инжиниринг" в рамках заключенного между ними договора подряда, при этом отношения ООО "ИР Девелопмент" и ООО "Технострой-Инжиниринг" по договору подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 судом в рамках дела N А40-108288/20 не исследовались и не устанавливались, в связи с этим судебные акты по делу N А40-108288/20 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Соверен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-84770/20 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова