Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-7521/21 по делу N А04-9471/2020

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А04-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от уполномоченного органа - Романенко А.П., не допущена к участию в судебном заседании (отказ судом в признании полномочий в связи с истечением срока действия доверенности),

от ИП Саргсян Д.О. - Драч Г.В. не допущен к участию в судебном заседании (в связи с отсутствием полномочий на ведение дела о банкротстве),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области

на определение от 22.11.2021

по делу N А04-9471/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

к индивидуальному предпринимателю Саргсян Диане Овсеповне (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14) о несостоятельности (банкротстве),

заявленная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19; 141980, Московская обл., г.Дубна, ул.Жуковского, д. 2)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Саргсян Диане Овсеповне (далее - Саргсян Д.О., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы тем, что совокупная задолженность составляет 1 437 252 руб. 86 коп.

Заявитель просит:

1. признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - "реализация имущества гражданина";

2. - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 1 437 252 руб. 86 копеек.

Определением от 02.03.2021 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А04-9471/2020 индивидуального предпринимателя Саргсян Дианы Овсеповны (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Амурской области N А04-70/2021

Решением от 15.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А04-70/2021.

Постановлением от 20.09.2021 по делу N 06АП-4510/2021 Шестой арбитражный апелляционный суд решение от 15.06.2021 по делу N А04-70/2021 Арбитражного суда Амурской области оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Определением от 18.10.2021 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А04-9471/2020 индивидуального предпринимателя Саргсян Дианы Овсеповны (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14) и назначить судебное заседание по его рассмотрению.

К судебному заседанию от ФНС России поступило уточненное требование, уполномоченный орган просил:

- признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства "реализация имущества гражданина".

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 1 415 843 руб. 08 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Саргсян Д.О. включены требования ФНС России в сумме 1 415 843 руб. 08 коп. - налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, финансовым управляющим должником утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении неё процедуру реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что у должника имеется стабильный заработок либо планируются поступления каких-либо значительных денежных средств, при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя, для системного погашения требований кредиторов, в суд первой инстанции не представлено.

Существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Уклонение Саргсян Д.О. от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, выявленное в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения.

Таким образом, Саргсян Д.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17. 42. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением r действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя уполномоченного органа посредством онлайн-заседания присоединилась Романенко А.П. на основании доверенности от 05.02.2021 сроком действия до 21.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с истечением срока доверенности от 05.02.2021 Романенко А.П. не допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя уполномоченного органа, в связи с отсутствием в доверенности от 01.03.2021 полномочий на ведение дела о банкротстве Драч Г.В. также не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 01.02.2022. Информация о перерыве также была размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

26.01.2021 от уполномоченного органа поступила актуальная доверенность на Романенко А.П., датированная 21.01.2022 со сроком полномочий до 18.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель уполномоченного органа к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционный суд посчитал в порядке статей 156, 266 АПК РФ возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП Саргсян Д.О. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2018 по настоящее время. Вид деятельности - деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (код ОКВЭД 47.99.1).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве по состоянию на 27.11.2020 совокупная задолженность ИП Саргсян Д.О. составляет 1 649 311 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 1 574 670 руб. 86 коп., пени - 73 140 руб. 90 кои., штраф - 1 500 руб. 00 копеек.

ИП Саргсян Д.О. по состоянию на 27.11.2020 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ в сумме 1 437 252 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 437 252 руб. 86 копеек.

В связи с частичной оплатой. ИП Саргсян Д.О. по состоянию па 03.11.2021 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ. в сумме 1 415 843 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 1 415 843 руб. 08 копеек.

Задолженность образовалась на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 3 месяца 2018 года (решение от 11.03.2020 N 232).

В целях погашения задолженности ИП Саргсян Д.О. инспекцией проведены мероприятия:

1. в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества от 06.10.2020 N 856;

2. 31.08.2020 в адрес должника направлено уведомление N 04-2406637 об обязанности, предусмотренной п.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве и ответственности предусмотренной п.4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ИИ Саргсяи Д.О. в досудебном порядке не принесли положительного результата.

ИП Саргсян Д.О. имеет 8 открытых расчётных счетов в кредитных учреждениях: N N 40802810601060000016/ 40802810801060000489/ 40802810401060000012/ 40802156201060100012/ 40802810801060000366 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". NN 40802810905000362584/ 40802156805000362584 в АО коммерческий банк "Солидарность". N 40802810903000010374 в ПАО "Сбербанк России".

Последнее движение по счётам произведено 22.09.2020 на сумму 1 000 000.00 руб. (поступления от ООО "Вымпел-Проф" с комментарием "оплата по договору субаренды строительной техники N 2019-30/09 от 30.09.19 в т.ч. НДС 20 % - 166 666.67 руб.").

Последняя налоговая отчетность представлена 30.10.2020 (уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года). Сумма к уплате отсутствует.

Согласно ответ) отдела ЗАГС по Тамбовскому району от 10.09.2020 N 598 в отношении МП Саргсян Д.О. записи актов о заключении/ расторжении брака отсутствуют. Имеется запись о наличии несовершеннолетнего ребёнка Еровенко Елизаветы Евгеньевны. 17.10.2007 года рождения.

Согласно базе данных уполномоченного органа за МП Саргсян Д.О. зарегистрировано:

1. квартира (собственность индивидуальная), расположенная по адресу: 676950. Амурская обл., с. Тамбовка. ул. Трудовая. 16. 14 (единственное жильё):

2. легковой автомобиль НИССАН МАРЧ. 2007 г.в. (примерная рыночная стоимость 250 000.00 руб.).

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 14.09.2020 N 9,6-3683 за ИП Саргсян Д.О. зарегистрирован легковой автомобиль НИССАН МАРЧ. 2007 г. в.

Фактическое наличие и состояние имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должника не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ИП Саргсян Д.О., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Саргсян Д.О.. требования ФНС России в сумме 1 415 843 руб. 08 коп., финансовым управляющим должника утвердил Семиволкова Н.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 - Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Основанием возникновения задолженности по налогам в размере 1 415 843 руб. 08 коп. явилось неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В подтверждении кредиторской задолженности по налогам в размере 1 415 843 руб. 08 коп. налоговым органом представлены в материалы дела:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 42797;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.09.2020 N 1447;

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.10.2020 N 856.

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2020 N 232.

Согласно пояснениям налогового органа, должником произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность по состоянию на 03.11.2021 составляет 1 415 843 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты в большем размере должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам должника превышает 500 000 руб., срок неуплаченной задолженности превышает три месяца, Саргсян Д.О. отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статьи 213.5. и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах ввел в отношении Саргсян Д.О.. процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем выразил несогласие уполномоченный орган.

Однако реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, за должником зарегистрировано1 транспортное средство с примерной рыночной стоимостью 250 000 руб.

При этом, ходатайство Саргсян д.О. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии закону введения процедуры реструктуризации долгов апелляционная инстанция полагает несостоятельными.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов, согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Кокшарова Е.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу N А04-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев