Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6052/22 по делу N А04-9471/2020

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А04-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Виктории Валентиновны

на определение от 27.09.2022

по делу N А04-9471/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Примак Виктории Валентиновны (ИНН 280123128208, ОГРН 318280100021022)

к индивидуальному предпринимателю Држевецкой (Саргсян) Диане Овсеповне (ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, кв. 14)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Држевецкой (Саргсян) Диане Овсеповне (далее - Саргсян Д.О., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2021 суд признал требования по заявлению обоснованными, ввел в отношении Саргсян Д.О. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

28.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Примак В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 266 150 рублей. В обоснование заявитель представила договоры N 2019-13/05 от 13.05.2019 на поставку соевых бобов, N 2018-20/12 от 20.12.2018 оказания услуг по разработке проектов, N 2018-04/12 от 04.12.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, N 2018-04/12 (ФПБ) от 04.12.2018 на оказание услуг по формированию финансового плана организации в комплексе, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2019.

Решением от 14.04.2022 суд признал ИП Држевецкую (Саргсян) Д.О. несостоятельной (банкротом); открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.10.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Семиволкова Н.С.

ИП Примак В.В. уточнила требования по заявлению в порядке статьи 4 в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд включить в реестр требований кредиторов должника: - 210 000 руб. - долг по договору N 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018; - 105 000 руб. - долг по договору N 2018-04/12 (ФБП) от 04.12.2018; - 175 000 руб. - долг по договору N 2018-04/12 (фин. дисциплина) от 04.12.2018; - 198 722,39 руб. - долг по договору займа N 2021/20-01 от 20.01.2021; - 4 830 000 руб. - долг по договору поставки N 2019-13/05 от 13.05.2019. От требований в остальной части (по договору N 2018-20/12 (ПСР) от 20.12.2018 - 255 750 руб.; - по договору субаренды от 01.05.2019 - 53 850 руб.) заявила отказ.

Определением от 27.09.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ИП Држевецкой (Саргсян) Д.О. требования ИП Примак В.В. в сумме: - основной долг по договору N 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018 - 210 000 руб.; - основной долг по договору займа от 20.01.2021 N 2021/20-01 - 198 722,39 руб. с очередностью удовлетворения - третья очередь. В части требований по заявлению в отношении долгов: - по договору N 2018-20/12 (ПСР) от 20.12.2018 - 255 750 руб.; - по договору субаренды от 01.05.2019 - 53 850 руб. принял отказ от заявления и производство по заявлению в данной части прекратил. В остальной части в требованиях по заявлению отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Примак В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 13.05.2019 N 2019-13/05 в сумме 4 830 000 руб., по договору от 04.12.2018 N 2018-04/12 (ФБП) в сумме 105 000 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение заявителем своих обязательств по этим договорам.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

От финансового управляющего Семиволковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ (оказанию услуг).

Судом установлено, что по договору поставки от 13.05.2019 N 2019-13/05 ИП Примак В.В. обязалась за плату поставить в собственность должника соевые бобы в количестве 210 тонн на сумму 4 830 000 руб. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, со сроком оплаты со стороны покупателя - 31.07.2019.

В подтверждение факта поставки сои заявителем представлены: договор аренды склада от 01.10.2018, договор N 2018-13/09 от 13.09.2018, договор N 2018-24/09 от 24.09.2018, договор на перевозку груза от 01.09.2018, договор купли-продажи от 02.10.2018 сои у КФХ Нилова Н.Г.; 8 товарно-транспортных накладных от октября 2018 года о поставке в адрес заявителя соевых бобов от КФХ Нилова Н.Г.; выписка по счету в банке заявителя об оплате КФХ Нилова Н.Г. 2 490 000 руб. 02.10.2018 за соевые бобы; счет-фактура N 1 от 12.10.2018 от КФХ Нилова Н.Г. на 200 тонн соевых бобов на 4 800 000 руб.; товарно-транспортные накладные в количестве 9 (девять) листов в рамках договора 2019-13/05 от 13.05.2019, подтверждающие транспортировку продукции (сои) со склада ИП Примак В.В. в адрес ИП Саргсян Д.О.

Неоплата должником поставленного товара послужила основанием для предъявления требования по указанному договору в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное перемещение товара от кредитора в пользу должника.

Так, судом при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что они не содержат сведений о том, какими именно средствами должна осуществляться доставка, а также о наличии у должника склада для хранения такого объема товара, и нет следов его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактического хранения и перевозки товара.

При этом судом установлено, что в 2018 году ИП Примак В.В. потратила на приобретение 210 тонн сои у КФХ Нилова Н.Г. и у ООО "Юпитер" 5 052 тыс. руб., в то время как в дальнейшем реализовала указанный товар в мае 2019 года должнику уже по цене 4 830 тыс. руб.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне должника заявленного обязательства по договору от 13.05.2019 N 2019-13/05.

В отношении требований по договору от 04.12.2018 N 2018-04/12 (ФПБ) судом установлено, что заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги по составлению финансового плана организации, в том числе составлению бюджета по подразделениям; формированию стратегии и мотивации отдельных субъектов бизнеса. Стоимость услуг - 15 000 руб. в месяц.

По актам за период с декабря 2018 года по июль 2019 года заявитель оказал должнику услуг по данному договору на сумму 120 000 руб.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель представил сопроводительные письма за период с декабря 2018 по июль 2019 года, в которых отражена информация об осуществлении ИП Примак В.В. действий в рамках исполнения обязательств по договору от 04.12.2018 N 2018-04/12 согласно подписанных актов выполненных работ (Акт N 82 от 31.12.2018; Акт N 3 от 31.01.2019; Акт N 12 от 28.02.2019; Акт N 27 от 31.03.2019; Акт N 33 от 30.04.2019; Акт N 39 от 31.05.2019; Акт N 46 от 30.06.2019; Акт N 63 от 31.07.2019).

Общая сумма оказанных услуг по данному договору за период с декабря 2018 по июль 2019 года составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп (15000*8=120000). 18.12.2018 года согласно платежному поручению N 1 ИП Саргсян Д.О. производит безналичную оплату в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: "Опл. по сч. N 79 от 05.12.18 за бух. обслуживание за декабрь 2018, N 80 от 05.12.18 за проверку фин. дисциплины за декабрь 2018, N 81 от 05.12.18 за финансовое планирование за декабрь 2018. Без НДС". Из вышеуказанной суммы согласно счету N 81 от 05.12.18 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек распределяется на финансовое планирование за декабрь 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, кредитор ИП Примак В.В. просит суд включить в реестр требований кредиторов согласно договору N 2018-04/12 (ФБП) от 04.12.2018 сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

Оценив представленные сопроводительные письма по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не отражают конкретных процесса и результатов деятельности заявителя в соответствующем периоде в интересах должника, а ограничиваются исключительно общими формулировками. Из представленных копий электронных таблиц, которые передавались должнику в рамках указанного договора (заявление кредитора от 17.08.2022 05:17 МСК), судом не установлено, какое именно отношение данная информация имеет к должнику и масштабам его деятельности.

С учетом этого никаких аналитических материалов и разработок по данным направлениям деятельности, связанным с должником, заявителем в дело не представлено.

Коллегия суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив названные выше договоры, приняв во внимание отсутствие достаточных, необходимых и допустимых доказательств с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, признает недоказанным кредитором факт реальности формирования на стороне должника задолженности перед ИП Примак В.В.

Следовательно, представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Заявитель не доказал наличия реальных правоотношений между сторонами рассматриваемых договоров от 13.05.2019 N 2019-13/05 и от 04.12.2018 N 2018-04/12 (ФБП), а также оснований для предъявления требований по ним.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Примак В.В. требований по договорам от 13.05.2019 N 2019-13/05 и от 04.12.2018 N 2018-04/12 (ФБП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2022 по делу N А04-9471/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар