Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89609/21 по делу N А40-225861/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-225861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-225861/21, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1057749440781, 115054, г Москва, площадь Павелецкая, 1а) о взыскании 8 563 368 рублей 48 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом N 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021, диплом N ВСА 0444477 от 18.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК", ответчик) о взыскании 8 563 368 рублей 48 копеек неустойки за период с 01 по 31 мая 2021 года по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 20/ЦДМВ от 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, с АО "ЦППК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени судом отказано. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.12.2021 изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2021 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ЦППК" (арендатор) заключён договор N 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее - транспорт) в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (далее - запрос), являющегося приложением N 2 к договору:

- предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа;

- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО), текущего и капитального ремонта (далее - TP и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт;

- оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

В период с 01 по 31 мая 2021 года ОАО "РЖД" выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с учетом корректировочных актов.

Всего было оказано услуг на общую сумму 1 187 574 517 рублей 23 копейки.

Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны АО "ЦППК"" без разногласий.

Согласно подпункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчёты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный арендатором платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение пяти календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

В силу пункта 5.8 договора днём исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Истцом были выставлены счета от 30.04.2021 N 1900030000004473/9300014609, N 1900030000004473/9300014610, N 1900030000004473/9300014611, N 1900030000004473/9300014612 для осуществления четырех платежей по 295 000 000 рублей каждый в срок до 10.05.2021, 15.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021 соответственно с сопроводительным письмом N ИСХ- 1669/МДМВ от 27.04.2021 с отметкой о принятии представителем ответчика.

По состоянию на 05.06.2021 задолженность по арендным платежам составляла 1 187 574 517 рублей 23 копейки. Задолженность погашена 23.08.2021 платежными поручениями N N 23934, 28083, 29511, 28313, 31329 соответственно.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом неустойка по договору за несвоевременно внесенную арендную плату за май 2021 года составила 8 563 368 рублей 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N ИСХ-44106/ЦДМВ от 24.05.2021, N ИСХ-4107/ЦДМВ от 24.05.2021, N ИСХ- 4443/ЦДМВ от 04.06.2021, N ИСХ-4444/ЦДМВ от 04.06.2021, N ИСХ-5808/ЦДМВ от 28.07.2021, N ИСХ-6645/ЦДМВ от 25.08.2021 с предложением погасить задолженность.

В ответ на претензии ответчик направил письма, в которы сослался на временные трудности, связанные с исполнением договорных обязательств в связи со сложившейся в 2020 году неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и просил об отсрочке по арендной плате до получения государственной субсидии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

АО "Центральная ППК" в суде первой инстанции ссылалось на пункт статьи 401 ГК РФ как на обстоятельства непреодолимой силы, при этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств наступления данных обстоятельств, невозможности исполнения обязательств в установленный срок при условии предоставления отсрочки в оплате.

Вместе с тем, ответчиком указывалось на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции указанное ходатайство признано обоснованным, неустойка снижена до 7 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная ставка составляет 3,66 % годовых.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Ключевая ставка составляла за период с 06.09.2020 по 15.02.2021 составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020);

Таким образом, при исчислении неустойки на основании статьи 395 ГК РФ по действующей ключевой ставке неустойка по расчету истца, приведенную в жалобе, составила бы сумма - 12 841 305 рублей 43 копейки, исчисленной исходя из ключевой ставки, которая превышает размер заявленной в иске неустойки на 4 277 936 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено снижение размера договорной неустойки ниже предела ключевой ставки Банка России, тогда как сумма неустойки исчисленной исходя из ключевой ставки, превышает размер заявленной в иске неустойки, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие экстраординарных обстоятельств ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 863 368 рублей 48 копеек неустойки.

Таким образом, требования о взыскании 8 563 368 рублей 48 копеек неустойки за период с 01 по 31 мая 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-225861/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1057749440781, 115054, г Москва, площадь Павелецкая, 1а) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 8 563 368 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 48 копеек неустойки за период с 01 по 31 мая 2021 года, а также 68 817 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.