Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-81962/21 по делу N А40-185273/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-185273/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАБДОРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-185273/21,

принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "СОГАЗ"

к ООО "ЗАБДОРСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЗАБДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба по страховому случаю от 06.12.2017 в размере 475 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 по адресу: п. Восточный, ул. Мира в направлении ул. Чехова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA PROBOX" (гос. рег. номер М759МТ75).

Согласно Постановлению 55/18 от 10.04.2018 г., водитель Латыпов Александр Хамитович, управлявший автомобилем "TOYOTA PROBOX" (гос. рег. номер М759МТ75), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, двигаясь со скоростью больше установленного ограничения в населенном пункте, после чего совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие - насаждение деревьев.

В результате ДТП пассажиры автомобиля "TOYOTA PROBOX" (гос. рег. номер М759МТ75) Уваров И.Ф., Матвеев В.С., Ковалева Н.Н. скончались на месте.

Водитель Латыпов Александр Хамитович скончался 14.12.2017 в ККБ. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "ЗАБДОРСТРОЙ".

В отношении транспортного средства "TOYOTA PROBOX" (гос. рег. номер М759МТ75) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1004187736.

Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1169592 от 07.05.2020 г.

Данная сумма выплачена в пределах лимита, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОРЦД-21-01130ЦДУ от 27.07.2021, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство "TOYOTA PROBOX" (гос. рег. номер М759МТ75), принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1004187736.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в порядке суброгации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу А40-185273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова