Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20495/21 по делу N А72-13758/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-13758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-13758/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к Индивидуальному предпринимателю Новаку Евгению Владимировичу о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-20 от 03.03.2020 недействительным и о взыскании штрафа в размере 275 958 руб. 89 коп.,

и по объединенному иску Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании 861 007 руб. 66 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Барышский индустриально-технологический техникум", Общество с ограниченной ответственностью "Барышремстройсервис" и финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича - Добровольский Алексей Михайлович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новаку Евгению Владимировичу о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-20 от 03.03.2020 недействительным и о взыскании штрафа в размере 275 958 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Новак Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании 861 007 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 иск Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича принят к производству, возбуждено производство по делу N А72-1104/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 дело N А72-13758/2020 объединено в одно производство с делом N А72-1104/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-13758/2020.

До рассмотрения требований по существу Индивидуальный предприниматель Новак Евгений Владимирович заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 отказано в назначении по делу судебной экспертизы, исковое заявление Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" удовлетворено в полном объеме, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича удовлетворено частично, с Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" в пользу Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича взыскан долг в размере 519 418 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в части удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Новака Евгения Владимировича (далее по тексту - ответчик).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о направлении 19.10.2020 ответчиком актов, т.к. один из актов датирован 20.10.2020, и акты были представлены ответчиком при уведомлении о завершении работ от 28.10.2020, которое было вручено истцу 03.11.2020; на непредставление ответчиком исполнительной документации; на несогласие с отклонением доводов о выполнении ответчиком работ после прекращения действия контракта и доводов о выполнении работ третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Новак Евгений Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выразило свою позицию по апелляционной жалобу в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Новаком Евгением Владимировичем (подрядчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области 03.03.2020 N 1-20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт крыши здания учебного корпуса N 1, литеры А, А1, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. Калинина, дом N 1а, согласно сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта определена сметной документацией, приведенной в приложении N 1 к контракту, и составляет 2 759 588 руб. 87 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования: Бюджет субъекта Российской Федерации (казенные учреждения и органы власти): Бюджет Ульяновской области на 2020 год.

В цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек подрядчика, в том числе цена контракта включает следующие расходы подрядчика:

- собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ;

- гарантийные обязательства;

- все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи;

- иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 2.3.2 контракта оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год. Обязательство заказчика по оплате перед подрядчиком считается исполненным надлежащим образом с даты направления заявки на оплату расходов в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию, подготовленные на основании КС-6. С последним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) должен быть предоставлен документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.3 контракта стоимость выполненных работ за отчетный период определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися частью проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой подрядчику необходимо было приступить к выполнению работ 15.04.2020. Работы должны быть выполнены до 02.06.2020.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 806 937 руб. 19 коп., в том числе: на сумму 301 378 руб. 46 коп. (по акту N 1 от 27.05.2020), на сумму 712 577 руб. 06 коп. (по акту N 2 от 07.07.2020, на сумму 410 557 руб. 43 коп. (по акту N 3 от 18.08.2020), на сумму 382 424 руб. 25 коп. (по акту N 4 от 14.09.2020), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. Отраженные в данных актах работы приняты и оплачены заказчиком.

Однако в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Согласно п. 11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

- если подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного п. 3.2 настоявшего государственного контракта не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ст. 715 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

Согласно п. 11.7 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку подрядчик работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнил, заказчиком 07.10.2020 принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.03.2020 N 1-20.

Решение заказчика, принятое 07.10.2020, было направлено на юридический и почтовый адреса подрядчика, указанные в контракте, телеграммой, заказным письмом с уведомлением 07.10.2020, а также на адрес электронной почты, указанной в едином реестре участников закупки, размещенного в единой информационной системе 07.10.2020, Кроме того, 07.10.2020 решение заказчика было размещено в единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

Учитывая, что заказное письмо не было вручено адресату и вернулось обратно заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой надлежащего уведомления подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 07.10.2020, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика является 09.11.2020, а датой вступления указанного решения в силу, соответственно, является 20.11.2020.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что подрядчик также принял решение об одностороннем отказе от контракта и 23.10.2020 направил такое решение заказчику.

Отказ подрядчика был мотивирован следующим.

По результатам технического совещания по объекту установлены дополнительные работы по кровле литера А2 (спортзал). На данном совещании было принято решение и запротоколировано подрядчику подготовить сметный расчет дополнительных работ по усилению и укреплению каркаса кровли и выравнивающего ряда стропил, а заказчику проверить смету. Подрядчиком подготовлена дефектная ведомость, но заказчик не предоставил смету, дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем, по мнению подрядчика, на основании ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для одностороннего расторжения контракта.

Решение подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 27.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30 т. 1) и не оспаривалось представителем заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Таким образом, решение подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2020.

Истец в рамках настоящего дела просил признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, изложенные в решении ИП Новака Е.В. об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют положениям законодательства и условиям контракта, в связи с чем решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом недействительным. Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту заказчик начислил штраф в размере 275 958 руб. 89 коп., который был взыскан судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции, как указано выше, не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга в размере 861 007 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Подрядчик 19.10.2020 направил в адрес заказчика акты N 5 от 19.10.2020, N 6 от 20.10.2020 на общую сумму 861 007 руб. 66 коп.

Решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта вступило в законную силу 20.11.2020.

Таким образом, акт N 5 от 19.10.2020, предусматривающий, в том числе, работы ремонту крыши здания учебного корпуса N 1, литеры А, А1 за период с 15.04.2020 по 19.10.2020, и акт N 6 от 20.10.2020, предусматривающий работы по контракту за период с 15.04.2020 по 20.10.2020 поступили заказчику до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении договора.

Из представленного подрядчиком расчета (т. 2 л.д. 75) общая сумма работ, не принятых заказчиком составляет 861 007 руб. 66 коп., в том числе:

- работы по ремонту крыши здания учебного корпуса N 1, литеры А, А1 в сумме 519 418 руб. 76 коп. (акт N 5 от 19.10.2020 - 275 496 руб. 00 коп.; акт N 6 от 20.10.2020 - 243 922 руб. 76 коп.);

- работы по ремонту кровли литера А2 (спортзал) в сумме 342 115 руб. 11 коп. (акт N 5 от 19.10.2020).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из положений ч.. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся даты получения (вручения) заказчику актов - 03.11.2020, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что доводы заказчика о выполнении работ подрядчиком после расторжения контракта документально не подтверждены, поскольку на момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (20.11.2020) результат работ был уже передан для принятия, однако заказчик мотивированный отказ от принятия выполненных работ подрядчику не направил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заказчика о том, что спорный объем работ выполнен третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Барышремстройсервис" на основании контрактов от 22.12.2020 и 23.12.2020, поскольку на момент предъявления подрядчиком актов N 5 от 19.10.2020, N 6 от 20.10.2020 заказчик в отношении предъявленных подрядчиком к приемке спорных работ возражений не заявил, заключив контракты с третьим лицом лишь 22.12.2020 и 23.12.2020.

.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание, что заказчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что являются правомерными требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в актах N 5 от 19.10.2020 и N 6 от 20.10.2020 (в части работ по ремонту крыши здания учебного корпуса N 1, литеры А, А1 в общей сумме 519 418 руб. 76 коп).

В части отказа в остальной части иска ответчика решение суда истцом также не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-13758/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов