Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-12641/21 по делу N А60-65392/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-65392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года о результатах рассмотрения жалобы Антоновой Светланы Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова Андрея Геннадьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-65392/2019

о банкротстве Корюгина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304667433600151,

ИНН 667400770040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации

"Центральное агентство арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 15.11.2019) заявление Корюгина Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Корюгин Андрей Владимирович признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.12.2020. Финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступила жалоба Антоновой Светланы Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Логинова Андрея Геннаьевича при проведении процедуры реализации имущества гражданина Корюгина А.В. в рамках дела N А60-65392/2019 выразившиеся в:

- не принятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги;

- не включении в конкурсную массу имущества указанного в письме БТИ Екатеринбурга от 10.07.2020 N 1629331/3456;

- не исследовании сделок должника на предмет недействительности;

- не уточнении анализа финансового состояния и отчета о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с учетом дополнительных материалов, представленных в дело Антоновой С.В.;

- не размещении в срок до 05.03.2021 на сайте ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Логинова Андрея Геннадьевича выразившиеся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, а также не исследовании сделок должника на предмет недействительности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о непринятии мер финансовым управляющим по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, настаивает на том, что финансовый управляющий сделал все запросы по имуществу супруги должника - Щипановой Е.Ю. Отмечает, что супруга должника фамилию Щипацева не носила ни до брака, ни после; финансовым управляющим были направлены запросы о наличии имущества на супругу должника Корюгину (до замужества Щипанову) Елену Юрьевну. Ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-22633/2012 о банкротстве ИП Корюгина А.В. (процедура банкротства которого завершена определением от 26.06.2013) арбитражным управляющим Крыловой А.М. был представлен отчет о своей деятельности от 03.06.2013 из которого следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества ИП Корюгина А.В. выявлено следующее имущество: товарные остатки, состоящие из обуви женской и мужской, детские развивающие игрушки, оборудование: один прилавок и две витрины (б/у) на общую сумму 495 745 руб. 06 коп.; иного имущества у должника и его супруги Корюгиной Е.В. не выявлено (представлены ответы Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Ростехнадзора, МИФИНС России N 125 по свердловской области, УГИБДД по Свердловской области), настаивает на том, что все мероприятия по поводу выявления имущества и выявления оспоримых сделок в спорный период (2007 год) были проведены при рассмотрении дела о банкротстве N А60-22633/2012.

До начала судебного заседания от Антоновой С.В. поступил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Васягина В.Н. поступил письменный отзыв, в котором последний просил прекратить производство по апелляционной жалобе, возвратив ее заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступила жалоба Антоновой Светланы Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Логинова Андрея Геннаьевича при проведении процедуры реализации имущества гражданина Корюгина А.В. в рамках дела N А60-65392/2019 выразившиеся в том числе непринятие мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги; не исследовании сделок должника на предмет недействительности.

В обосновании данного довода кредитор указал на отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества и сделок с ним, выданные Росреестром и сведения об обращении ФУ с надлежащим запросом; а также сведения о проведении анализа движения по банковским счетам должника для выявления недействительных сделок (определением от 18.01.2021 по настоящему делу суд предписал финансовому управляющему детально проанализировать все выписки по счетам на предмет наличия оспоримых сделок, детально проанализировать имущество Щипановой Елены Юрьевны).

Кроме того, кредитором указано, что за период с 18.01.2021 финансовый управляющий направлял запросы о наличии имущества зарегистрированного на фамилию супруги должника Корюгиной Е.Ю. На фамилию Щипачева, как предписано определением суда по делу от 18.01.2021 запросов не подавалось.

Не подавались запросы и на наличие банковских счетов и движение по ним ни на фамилию Корюгиной, ни на фамилию Щипачевой. Как следствие отсутствует и анализ движения по банковским счетам для выявления недействительных сделок.

Антонова С.В. неоднократно обращала внимание финансового управляющего, что несмотря на получение 24.01.2007 Корюгиным А.В. займа на сумму 1 500 000 руб., что являлось достаточно крупной для 2007 года суммой, финансовым управляющим не предпринято попыток к установлению сведений, каким-образом должник и его супруга израсходовали указанные денежные средства, по крайне мере в пределах объективного срока исковой давности (10 лет).

Кредитор также пояснила, что должник осуществил отчуждение всего имеющегося недвижимого имущества не в период подозрительности, который составляет три года с даты возбуждения дела о банкротстве, а значительно раньше, после истечения срока на возврат займа.

При этом в 2017 году в преддверии возбуждения дела о банкротстве прекратилось поступление средств на счета должника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам супруги также не проведен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовый управляющий в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы подателя жалобы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим до заявления ходатайства о завершении реализации имущества гражданина не в полной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника и его супруги, не представлены доказательства анализа сделок должника на предмет недействительности, и удовлетворил жалобу в указанной части.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-65392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова