Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17974/21 по делу N А60-20990/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-20990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Яхонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-20990/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (ОГРНИП 315665800043805, ИНН 667001531393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1106671006232, ИНН 6671315793)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Александр Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт", общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.10.2017 N АП-Я-С23/2017 в сумме 266 627 руб. 10 коп., неустойки в сумме 84 349 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, с продолжением начисления с 13.11.2021 до даты погашения основного долга, исходя из расчёта двукратной учётной ставки Банка России (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.11.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 281 659 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 256 627 руб. 10 коп., неустойку в сумме 25 032 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, с продолжением начисления с 13.11.2021 до даты погашения основного долга, исходя из расчёта двукратной учётной ставки Банка России, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2530 руб.

Ответчик с решением суда от 18.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ООО "Яхонт", до 12 515 руб. 82 коп, не начислять неустойку за следующие периоды, при начислении неустойки за следующие периоды исходить из однократной учетной ставки Банка России.

Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере, определенном в решении суда повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Заявитель указал на то, что в связи с принятием на территории Свердловской области ограничительных мер, многие потребители продукции ООО "Яхонт" отказались от поставок минеральной воды, производством которой занимается ответчик, в том числе государственные и муниципальные органы власти, в связи с чем помещение фактически не использовалось и не приносило доходов. При этом, помимо арендной платы, ООО "Яхонт" вынуждено было выплачивать заработную плату работникам и вносить другие обязательные платежи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АП-Я-С23/2017, в соответствии с 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное пользование объекты нежилого фонда: нежилое складское помещение N 23 площадью 67,75 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42а, а арендатор принимает объект и обязуется своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно пунктам 3.1, 3.4.2. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 500 рублей за 1 кв.м в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

01.10.2017 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

24.12.2020 ответчик направил в адрес истца обращение, в котором, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил прекратить действие договора аренды и подписать соглашение о расторжении договора.

30.12.2020 помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи.

31.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты за электроэнергию за период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска в размере основного долга (ст. 49 АПК РФ, л.д. 59), признал требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по оплате арендной платы и электроэнергии, суд признал требования предпринимателя о взыскании предусмотренной п. 4.2. договора неустойки правомерными.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика неустойку в размере 25032 руб., признав, что неустойка в таком размере является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрены и отклонены, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом как двукратная учетная ставка Банка России, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе обстоятельств отказа многих потребителей продукции ООО "Яхонт" от поставок минеральной воды, производством которой занимается ответчик, в том числе государственные и муниципальные органы власти, в связи с чем помещение фактически не использовалось и не приносило доходов, а также необходимость помимо арендной платы, выплачивать заработную плату работникам и вносить другие обязательные платежи, не являются достаточными основаниями для дальнейшего снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику необходимо было в данном случае доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий договора.

Доказательств того, что невозможность оплаты арендной платы вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-20990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец