Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-10862/21 по делу N А66-5384/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-5384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца - Лукьянов В.П., представитель по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу N А66-5384/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391, ИНН 6919002380; адрес: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" (ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390; адрес: 171720, Тверская область, город Весьегонск, Свободный проезд, дом 2) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 731 910 рублей, неустойки за период с 01 июня 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 27 170,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 726 370,65 рублей, неустойка в размере 26 916,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке произвел изменения назначения платежей ответчика в счет погашения задолженности и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, указал, что возражения ответчика уже учтены истцом при формировании требований при их уточнении в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июля 2016 года заключен договор поставки тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя определены в разделе 3 договора, порядок расчетов и платежей - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 30 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 договора с учетом протокола согласования разногласий при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование по уплате пени в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с сентября 2019 года по март 2021 года.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждается актами на выполнение работ, актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Задолженность ответчика за тепловую энергию составляет с учетом уточнений 731 910,11 рублей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апеллянта, истец в уточнении исковых требований (том 2, листы 139-140), произвел перерасчет суммы задолженности, с учетом дат возникновения обязательств ответчика по оплате и с учетом назначения платежей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом, наличия ее в меньшем размере суду не представлено. Контррасчет задолженности и неустойки в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу N А66-5384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" (ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390; адрес: 171720, Тверская область, город Весьегонск, Свободный проезд, дом 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова