Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-8234/21 по делу N А43-2386/2021

город Владимир

2 февраля 2022 г.

Дело N А43-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-2386/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Максимовича Владимира Владимировича Базановой Юлии Андреевны о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Максимович Владимир Владимирович (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Базанова Юлия Андреевна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 15.10.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Максимович В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Базановой Ю.А. и перечислил ей с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Омяльев Андрей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие проанализировать финансовое поведение и дисциплину должника. Так, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том не принял ли на себя должник заведомо неисполнимые обязательства; какова была "кредитная нагрузка" должника; предпринимались ли должником все необходимые меры по погашению задолженности; осуществлял ли должник свою трудовую деятельность легально, раскрыл ли надлежащим образом свое имущественное положение, цели получения кредита (займа). Указанная информация не раскрыта ни финансовым управляющим, ни должником. Инвентаризация имущества финансовым управляющим не завершена, а именно не проведен осмотр жилого помещения, не выявлены предметы бытовой техники, электронно-цифровых устройств, не являющиеся предметами домашнего обихода, не сделано заключение об отсутствии предметов роскоши и иного имущества, не представлен фотоотчет осмотра жилого помещения. Судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзывах указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Максимович В.В. в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-2386/2021 Максимович В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63 опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведен перечень обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

По смыслу данной нормы права отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 630 122 руб. 76 коп. За период процедуры реализации имущества поступили денежные средства на расчетный счет должника (страховая пенсия по старости) в размере 137 494,38 руб., из которых: 56 160 руб. - прожиточный минимум, выданный должнику. На погашение текущих расходов направлено10 060 руб. 95 коп. Погашение реестровой задолженности произведено в общей сумме 71 279 руб. 44 коп. (11,31 процента удовлетворенных требований, включенных в реестр). В остальной части требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались, в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам у должника какого-либо имущества не выявлено. По результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена опись имущества и осмотр комнаты, в которой зарегистрирован должник (представлены в материалы дела), по результатам указанных действий имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Не установив обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно освободил Максимович В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не отвечают критериям законности и обоснованности, отклоняется в силу следующего.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником.

Заявив свои возражения в суде апелляционной инстанции, Омяльев А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также иных доказательств недобросовестности должника в процедуре банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-2386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри