Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-469/22 по делу N А40-85119/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-85119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

по заявлению Ситникова Виталия Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-85119/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (ОГРН: 1097232022612; 129329, Москва, ул. Ивовая, д. 1 К. 1, этаж 4 ком. 401/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (ОГРН: 1127746351534; 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 19, эт 2 комната 36) о взыскании 102 921 рубля стоимости оказанных услуг

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (далее - ООО "Немецкие насосы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ООО "Ай Кью Лоджистик", ответчик) о взыскании 102 921 рублей стоимости не оказанных услуг, 557 352 рублей 21 копейки аванса, 20 158 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено.

Взыскана с истца в пользу ответчика сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032863520 от 01.04.2019.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 дело N А40-85119/17, рассматриваемое судьей Жбанковой Ю.В., передано на рассмотрение судье Козловскому В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-85119/17.

Дубликат исполнительного листа выдан 16.03.2020.

Ситников В.А. обратился 08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (ООО "Ай Кью Лоджистик") и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-85119/17.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей удовлетворено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2022 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2021 между ООО "Ай Кью Лоджистик" и Ситниковым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 200121. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению (вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), уведомление об уступке права требования от 20.01.2021, уведомление о вручении заказного почтового отправления).

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителем обосновано и является подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки позиции заявителя, представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Установив факт материального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ответчика на правопреемника в связи с заключением договора цессии, по которому уступлено право требования по денежному обязательству, личность ответчика в котором не имеет существенного значения для истца.

Ссылки истца на то, что никаких обстоятельств, которые позволили бы оценить причины низкой цены договора не указано, а также указание на то, что цедент (истец) исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 22.03.2021 не влекут за собой оснований для признания вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления Ситникова Виталия Алексеевича о процессуальном правопреемстве неправомерным.

Указание истца на то, что договор уступки является ничтожной сделкой документально не подтверждено и не может быть принято судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции истца о том, что стороны фактически прикрыли дарение, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка является возмездной, что прямо следует из текста договора (пункт 1.1 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-85119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.