Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-36500/21 по делу N А56-35322/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-35322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36500/2021) общества с ограниченной ответственностью конный завод "Калгановский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-35322/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью конный завод "Калгановский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью конный завод "Калгановский" (ответчик, ООО "конный завод "Калгановский") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 47160000160656 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 80 606,47 рублей, неустойки за период с 26.02.2021 по 21.04.2021 в размере 22 166,78 рублей.

Определением от 16.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2021 суд вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска. Мотивированный судебный акт изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Так обществом указано на то, что, согласно расчетам истца, с которыми согласился суд, задолженность складывается из задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года в размере 59 154,67 рублей и задолженности за январь 2021 года в размере 21 451,80 рублей.

В обоснование задолженности за январь 2021 года истцом представлены в материалы дела счет от 12.02.2021 N 384201104151 и счет-фактура от 31.01.2021 N 23841010782/23 на сумму 21 451,80 рублей. В графе 1 "Наименование товара" счета указано: "Начисление за фактические объемы электроэнергии 01.2021". В графе 1 "Наименование товара" счета-фактуры указано: "Потребленная эл.энергия по нерегулируемым тарифам 01.2021".

В обоснование задолженности за декабрь 2020 года истцом представлены в материалы дела счет от 08.02.2021 г. N 384201001209 и счет-фактура от 31.01.2021 N 23841010267/23 на сумму 59 154,67 рублей. В графе 1 "Наименование товара" счета указано: "Начисление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 005154 от 28.12.2020". В графе 1 "Наименование товара" счета-фактуры указано: "Начисление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 005154 от 28.12.2020". Таким образом, истцом в подтверждение суммы задолженности за декабрь 2020 года представлены счет и счет-фактура, выставленные за неучтенное потребление со ссылкой на акт о неучтенном потреблении от 28.12.2020, а не энергию, потребленную в декабре 2020 года.

В связи с чем Общество оспаривает вывод суда о наличии задолженности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2020, полагает, что он не обоснован надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Счет-фактура от 31.01.2021 N 23841010267/23 на сумму 59 154,67 рублей не содержит сведений о количестве электроэнергии, потребленной в декабре 2020 года, а содержит только ссылку на акт о неучтенном потреблении N 005154 от 28.12.2020 без указания периода, за который начислена сумма к оплате.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность договорной неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства и необходимости рассмотрения вопроса о снижении ее на основании 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку мотивированный отзыв истцом не был представлен, наличие обозначенных ответчиком противоречий не опровергнуто, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу с участием представителей сторон, обязав в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу указать, за что именно предъявлена к взысканию задолженность: безучетное потребление, либо потребление по договору, расчет которого произведен по показаниям приборов учета/по нормативу. Кроме того, объяснить порядок разнесения платежей ответчика, осуществленных поручениями N 18 от 27.11.2020 и N 2 от 14.01.2021, ответчику - возражения по позиции.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление о частичном отказе от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подавшего заявление, принимает отказ ООО "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности за потребленную по договору энергоснабжения 01.01.2007 N 47160000160656 в период 01.12.2020 - 31.01.2021 электрическую энергию в размере 10 880,83 рублей, а также в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 - 31.01.2021, начисленной за период 26.02.2021 - 21.04.2021 в размере 2 992,23 рублей.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части - на сумму 69 725,64 рублей основного долга, а также 19 174, 55 рублей неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной за 26.02.2021-21.04.2021 требования поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от от 01.01.2007 N 47160000160656 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 80 606,47 рублей за потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, которую суд первой инстанции взыскал в полном объеме, удовлетворив также требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В настоящем случае требование заявлено исходя из объема электроэнергии, поставленного в рамках договора и определенного исходя из показаний прибора учета (январь 2021 года), а также безучетного потребления, определенного расчетным способом ввиду выхода из строя прибора учета в декабре 2020 года.

Как следует из пункта 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, для квалификации потребления электроэнергии как безучетного необходимо установить либо совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, либо доказать, что иные действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2020 составлен акт контрольного снятия показаний и визуального осмотра прибора учета потребителя, свидетельствующий о том, что повреждений счетчик не имеет, пломбы в наличии.

28.12.2020 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на приборе учета сорваны пломбы, произведена замена без своевременного уведомления сетевой организации.

Основанием исковых требований является счет от 08.02.2021 N 384201001209 и счет от 12.02.2021 N 384201104151.

Счет от 08.02.2021 N 384201001209 выставлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/005154 от 28.12.2020 (далее - Акт о безучетном потреблении).

За потребленную по Договору в декабре 2020 года электрическую энергию был выставлен счет - от 13.01.2021 N 384212062279 и ввиду оплаты Ответчиком платежными поручениями от 27.11.2020 N 18, от 09.12.2020 N 21, от 14.01.2021 N 2 от иска в указанной части ООО "ПСК" отказалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, указывая на несогласие с начисленной мощностью и суммами за потребленную электроэнергию, ответчик вместе с тем, документального обоснования доводов, не представил. Задолженность по счету от 08.02.2021 N 384201001209 Ответчиком не оплачена, а также не оплачена задолженность по счету от 12.02.2021 N 384201104151. Кроме того, доказательств погашения задолженности по счету от 08.02.2021 N 384201001209 и счет от 12.02.2021 N 384201104151 ответчиком не представлено.

Счета, счета-фактуры содержат сведения об объеме ресурса, предъявленного к оплате. Доказательств наличия разногласий по объемам до обращения истца в суд, а также инициации сверки расчетов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не передал.

Расчет неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности за потребленную по договору энергоснабжения 01.01.2007 N 47160000160656 в период 01.12.2020 - 31.01.2021 электрическую энергию в размере 10 880,83 рублей, а также в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 - 31.01.2021, начисленной за период 26.02.2021 - 21.04.2021 в размере 2 992,23 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-35322/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью конный завод "Калгановский" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 69 725,64 рублей основного долга, а также 19 174,55 рублей неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной за 26.02.2021-21.04.2021, 3532 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 276 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова