Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-8262/21 по делу N А11-5805/2020

город Владимир

2 февраля 2022 г.

Дело N А11-5805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу N А11-5805/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 831 099 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов Симонова Ильи Анатольевича.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Вилкова С.А. по доверенности от 23.12.2020 N 1806 сроком действия по 10.07.2022;

от Симоновой Светланы Владимировны - Мещаниновой Е.И. по доверенности от 24.11.2020 серии 33 АА N 2151787 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Симонова Ильи Анатольевича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (город Москва) в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Нижний Новгород) (далее - Банк, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 831099 руб. 96 коп. (основной долг - 779 704 руб. 56 коп., проценты - 51 395 руб. 40 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонова Светлана Владимировна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору не погашена перед Банком, денежные средства, перечисленные Симоновой С.В., поступили не на счет Банка, а на счет должника, открытый в Банке, в назначении платежа указано "Пополнение текущего счета должника", что подтверждается выпиской по счету должника N 40817810340000558362, приходным кассовым ордером от 08.04.2021 N 1. Данные денежные средства не могут быть списаны Банком, поскольку будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Симонова С.В., являясь супругой должника и, участвуя в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, знала об ограничениях по распоряжению счетом в условиях банкротства. При этом, заявитель пояснил, что денежные средства до настоящего времени находятся на счете должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Симоновой С.В. в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Шульпина Людмила Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, настаивала на оставлении принятого судебного акта без изменения.

Симонов И.А. отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и гражданином Симоновым И.А., гражданкой Симоновой С.В. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор ипотечного кредитования от 01.06.2012 N 74261656, по условиям которого сумма кредита составила 1 600 000 руб. сроком до 01.06.2027. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики представили кредитору в залог квартиру общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 19А, квартира 33, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств Банка, заключенного между Симоновым И.А., Симоновой С.В. (покупателями) и Байдаковой Л.Б. (продавцом) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 33 АЛ N 407503, закладная от 01.06.2012 N 74261656-3). Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу N А11-5805/2020 о признании Симонова И.А. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 опубликовано сообщение.

Поводом для обращения с рассматриваемыми требованиями явилось неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры. По расчету кредитора задолженность заемщика составляет 779 704 руб. 56 коп. и проценты - 51 395 руб. 40 коп., общая сумма неисполненных обязательств 831 099 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что созаемщиком Симоновой С.В. (супругой должника), произведено погашение задолженности по кредитным обязательствам в сумме 810 400 руб., что подтверждается выпиской по счету должника N 40817810340000558362, приходным кассовым ордером от 08.04.2021 N 1 (том 1, листы дела 125, 149 - 158).

Денежные средства, внесенные третьим лицом, имеют целевой характер и направлены на исполнение обязательств Симоновой С.В. как созаемщика по кредитному договору ипотечного кредитования от 01.06.2012 N 74261656.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893).

В подтверждение наличия денежных средств для погашения задолженности Симоновой С.В. в материалы дела представлены договор целевого дарения денежных средств от 12.01.2021, расписка (том 1, листы дела 132 - 134).

До настоящего времени данные денежные средства находятся на счету, открытом в Банке.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 810 400 руб., внесенные Симоновой С.В. в счет погашения кредитного договора, не могут являться конкурсной массой должника.

Упомянутая сумма внесена на счет 08.04.2021 (Симонова С.В. указывает, что данная сумма озвучена сотрудником банка для полного погашения кредитных обязательств). В материалах дела отсутствуют доказательства, что на 08.04.2021 сумма неисполненных обязательств по кредитному договору превышала 810 400 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 26.10.2020 N 16, от 16.10.2020 N 17, от 26.10.2020 N 18, от 26.10.2020 N 19, от 26.10.2020 N 20, от 25.11.2020 N 3 на общую сумму 27 904 руб. 65 коп. (том 1, листы дела 135 - 140).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитного договора ипотечного кредитования от 01.06.2012 N 74261656, в связи с отсутствием указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность погашена созаемщиком (супругой должника) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что остаток неисполненных кредитных обязательств внесен созаемщиком Симоновой С.В. на счет N 40817810340000558362. Для исполнения обязательств по оплате кредита открыт именно указанный специальный счет, с которого осуществлялось ежемесячное списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств (пункты 2.1 и 3.8 кредитного договора). Отсутствие раздельных счетов в Банке по учету денежных средств по кредитному договору от 01.06.2012 N 74261656 у Симоновой С.В. и Симонова И.А. не может являться основанием для непринятия Банком исполнения в порядке исполнения кредитных обязательств созаемщика.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о несоблюдении Симоновой С.В. при погашении задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 N 74261656 требований Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства вносились не от имени должника, а от имени созаемщика, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, а потому необходимость соблюдения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствовала.

Учитывая, что кредитные обязательства исполнены созаемщиком, на котором также в силу кредитного договора имеется обязанность по исполнению условий договору от 01.06.2012, денежные средства имеются на счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав должника и созаемщика, в том числе конституционных - право на жилье.

По результатам исследования доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела необоснованности требований Банка к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу N А11-5805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри