Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-7264/21 по делу N А19-3772/2021

г. Чита

8 февраля 2022 г.

Дело N А19-3772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-3772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - общество) о взыскании неустойки в размере 258 069 руб. 98 коп. за период с 09.09.2016 по 05.06.2021, об обязании выполнить мероприятия по рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка N 91-602/14 от 07.11.2014, а именно путем проведения лесовосстановительных мероприятий искусственным путем, методом посева семян сосны обыкновенной на общей площади 19,74 га в соответствии с проектом освоения лесов в теплый бесснежный период года до 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-3772/2021 заявленные требования удовлетворены. С Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" взысканы судебные расходы в сумме 23 750 руб.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что общество не доказало понесённые расходы, доказательства, свидетельствующие о наличии судебных издержек ответчика, к материалам дела не приобщены.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих издержки, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя ООО "Транснефть-Восток" в целях участия в судебном заседании 21.06.2021: счет за проживание в гостинице (Счет N 0000000691 от 24.05.2021) на сумму 8 400 рублей; суточные 2 суток (приказ N 942-сп от 21.05.2021) в сумме 1 100 рублей; счет за проживание в гостинице (чек N 0000001018 от 22.06.2021) на сумму 12 600 рублей; суточные 3 суток (приказ N 1136-сп от 15.06.2021) в сумме 1 650 рублей; общая сумма расходов составила 23 750 рублей (авансовый отчет N 0032009 от 07.06.2021 с приложением подтверждающих документов; платежные поручения N 69312 от 15.07.2021 и N 69532 от 12.08.2021).

Из положений статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 750 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, расходы, связанные с проживанием представителя, непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец ссылается на недоказанность необходимости пребывания в г. Иркутске для участия в судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, 3 рабочих дня.

Между тем из пояснений ответчика следует, что целесообразность прибытия представителя ответчика за 3 дня была обусловлена прямым авиасообщением Братск - Иркутск. В 2021 году из аэропорта города Братска прямые рейсы самолетов по маршруту Братск-Иркутск, осуществлялись исключительно по понедельникам, средам и пятницам (во второй половине дня). При отсутствии прямых рейсов на другие дни, стоимость перелета Братск - Иркутск гораздо больше.

Указанное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что чрезмерность должна быть подтверждена документально, тогда как само по себе несогласие Министерства с фактом оплаты ООО "Транснефть-Восток" судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов.

Таким образом, ответчик обосновал, что прибытие представителя общества в день проведения судебного заседания не представлялось возможным.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявитель жалобы указывает, что учитывать второй период при взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Транснефть-Восток" не правомерно, так как счёт N 0000000691 от 24.05.2021 приложен к материалам дела не был, так же как и приказ N 942-сп от 21.05.2021 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о взыскании судебных расходов, заявителем были допущены опечатки, которые не влияют на обоснованность требований.

Так, ответчиком приведен расчет суммы судебных расходов (судебное заседание 08.07.2021), согласно которому размер расходов составил 9 500 рублей.

Указанная сумма подтверждается авансовым отчетом N 0032507 от 22.07.2021 с приложением подтверждающих документов (Счёт за проживание в гостинице 2 суток (с 07.08.2021 по 08.08.2021), Кассовый чек N 00000001121 от 02.07.2021 к счету за проживание в гостинице N 131580 на сумму 8 400 рублей, Приказ N 1251-сп от 30.06.2021 по суточным за 2 суток (с 07.08.2021 по 08.08.2021) в размере 1 100 руб.). Факт перечисления сумм, понесенных представителем командировочных расходов, подтверждается платежным поручением N69532 от 12.08.2021 со списком N525 от 12.08.2021.

Вопреки утверждению апеллянта, указанные документы приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что в приказах о направлении в командировку не содержится наименование судебного дела отклоняется судом, поскольку факт нахождения представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе отметками о выбытии в командировке, прибытии в пункт назначения, выбытия из них.

Довод истца о том, что представитель ответчика проживал в гостинице Русь в одноместном стандартном номере стоимостью 4200 рублей за сутки, однако в шаговой доступности от данной гостиницы есть отели с более низкой стоимостью, отклоняется судом как не основанный на нормах права и документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что указанная стоимость проживания имеет признаки чрезмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-3772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев