|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А05-10520/2021
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу N А05-10520/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кучко Сергей Михайлович (ОГРН 312293215900023, ИНН 290209766400; адрес: 164500, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН 1102902001861, ИНН 2902066050; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3) о взыскании 388 684 руб. 65 коп., из них 328 830 руб. по договору подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирных домов от 31.10.2018 N 41/1, 59 854 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.08.2021.
Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 369 202 руб. 19 коп., из них 328 830 руб. долга, 35 000 руб. пеней, 5 372 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.08.2021, а также 10 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд неправильно определил размер государственной пошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирных домов от 31.10.2018 N 41/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту многоквартирных домов по адресам: ремонт рулонной кровли - ул. Южная, д. 144 (устройство фартука парапета); ремонт рулонной кровли - ул. Чехова, д. 20.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составляет 403 677 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.
Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2018 N 1 и N 2 на общую сумму 403 677 руб.
Истец 08.07.2019 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.
В ответе на претензию от 15.07.2019 N 90715-8-2-9 ответчик подтвердил задолженность и предложил согласовать график погашения долга.
Между сторонами 03.03.2021 подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в сумме 372 135 руб. по договору от 31.10.2018 N 41/1 (л. 12).
Согласно условиям соглашения ответчик должен был оплатить сумму долга в общей сумме 372 135 руб. в срок до 20.09.2021 ежемесячными платежами в суммах 2 135 руб., 5 000 руб., 20 000 руб., 35 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 170 000 руб. соответственно. Кроме того ответчик обязался оплатить пени в сумме 51 170 руб. пятью платежами ежемесячно в суммах 6 170 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. не позднее 20.07.2021.
Ответчик частично исполнил обязательства по соглашению от 03.03.2021: 14.04.2021 оплатил 23 305 руб., что составляет 7 135 руб. в части основного долга и 16 170 руб. неустойки; 18.08.2021 ответчик оплатил еще 20 000 руб. основного долга.
Таким образом в соответствии с условиями соглашения от 03.03.2021 сумма задолженности ответчика в части основного долга на 18.08.2021 составила 345 000 руб.; в части признанной им суммы неустойки сумма долга составила 35 000 руб.
Поскольку в установленный срок ответчик задолженность полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Так, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактическим обстоятельствами дела, пришел к выводу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 328 830 руб. долга по спорному договору с учетом соглашения от 03.03.2021, 35 000 руб. неустойки согласно соглашению от 03.03.2021 и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также 5 372 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 по 23.08.2021 в связи с произведенным судом перерасчетом процентов, который сторонами не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено, как и доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части.
Единственный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственн
