Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-40578/21 по делу N А56-89001/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-89001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40578/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-89001/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 01.09.2021 по делу N652/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.11.2021 изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что выявленные нарушения были совершены Обществом в связи с его тяжелым финансовым состоянием, что подтверждается информацией банка данных исполнительных производств, согласно которой в отношении Общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму 4 568 586 рублей 50 копеек, что вызвано массовыми неплатежами населения, по причине распространяющейся короновирусной инфекции, в связи, с чем административное наказание в виде штрафа может оказать существенное влияние на качество оказываемых услуг населению Кировского района города Санкт-Петербурга, по предоставлению коммунальных и жилищных услуг и справкой из ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 23.03.2021.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГАТИ просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N78-000016 от 03.04.2015, расположенными по адресам: Санкт- Петербург, Балтийская улица, д. 12, лит. А, д. 14, лит. А, д. 17, корп.2, лит. А, д.17, лит. А, д. 18, лит. А, д. 19, лит. А, д. 19, лит. Б, д.2/14, лит. А, д.20, лит. А, д.21, корп.2, лит. А, д.21, лит. А, д.22, лит. А, д.23, лит. А, д.24, лит. А, д.25, лит. А, д.27, лит. А, д.32, лит. А, д.32, лит. Д, д.34, лит. А, д. З6, лит. А, д.38, лит. А, Двинская улица, д. 10, лит. А, д. 11, лит. А, д. 14, корп.4, лит. А, д. 14, лит. А, д. 15, лит. А, д. 16, корп.1, лит. А, д. 16, корп. 3, лит. А, д. 17, л А, Новоовсянниковская улица, д. 13, лит. А, д.17А, лит. А, д. 19, корп.2, лит. А, д.9, лит. А, Огородный переулок, д. 11, лит. А, д. 4, корп. 3, лит. А, д.6, корп.1, лит. А, д.6, корп.2, лит. А, проспект Маршала Жукова, д. 18, лит. А, д. 18, лит. Б, д.18, лит.В, д.18, лит. Г, д.18, лит. Д, д.20, лит. А, д.22, лит. А, улица Ивана Черных, д.1, лит. А, д. 13, лит. А, д. 13, лит. Б, д. 15, лит. А, д. 15, лит. Б, д. 19, лит. А, д.21 лит. А, д. 3, корп.2, лит. Б, д. 3, лит. А, Канонерский остров, д.22, лит. А, Стачек пр., д.23, лит. А, улица Трефолева ул., д.22/25, лит. А.

В ходе проверки ГАТИ были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.1., 3.3.3, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.4., 3.5.2, 3.5.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4.,4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.3.17, 4.2.4.2, 4.2.4.3., 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1., 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3., 4.6.3.3., 4.6.3.5., 4.6.4.1., 4.7.1, 4.7.2., 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.22, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.7.9, 5.7.10, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.19, 5.10.2, 6.5.2.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.08.2021 N 11/21/115-Р с приложением материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.08.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 11/21/115-р-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГАТИ от 01.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 652/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2021 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет управление спорными МКД, на основании договоров управления многоквартирными домами лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000016 от 03.04.2015.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорных МКД, в связи, с чем является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 170, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.08.2021 N 11/21/115-Р с приложением материалов. Факт нарушения требований Правил N 170 Обществом не опровергнут, в заявлении и в апелляционной жалобе Обществом не приведены доводы в отношении вмененных Обществу нарушений Правил N 170.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Довод о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, поэтому взыскание штрафа в размере 250 000 рублей ухудшит финансовое положения Общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Доказательств, подтверждающих финансовое состояние Общества, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение в соответствии со статьями 4.2, 4.3 административным органом при рассмотрении дела не установлено; указанные обстоятельства также не установлены судом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 01.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 652/21 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-89001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина