Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-78069/21 по делу N А40-158456/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-158456/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГХОЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-158456/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КИТ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, 4 ЭТ., КОМ. 27, ОГРН: 1167746075617, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 7708279433, КПП: 771401001) к ООО "ТОРГХОЛЛ" (129110, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 70, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1А/III/3/17, ОГРН: 1207700491360, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 9702027289, КПП: 770201001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей по выполнению строительных (ремонтных) работ на объекте по адресу: Складской комплекс по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, влад. 10, корп. 1 с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГХОЛЛ" (далее - ООО "ТОРГХОЛЛ", ответчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд 22.10.2021 поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Жалоба не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТОРГХОЛЛ" и ООО "КИТ" было достигнуто соглашение (устная договоренность) о выполнении строительных (ремонтных) работ на объекте по адресу: Складской комплекс по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, влад. 10, корп. 1.

ООО "КИТ" использует объект недвижимости по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, влад. 10, корп. 1 на правах аренды и выступило в качестве заказчика работ.

Условия выполнения и оплаты работ были согласованы сторонами устно, проект договора подряда был направлен в ООО "ТОРГХОЛЛ" по электронной почте.

ООО "ТОРГХОЛЛ" направило в адрес ООО "КИТ" по электронной почте счета на оплату работ: N 35 от 27.04.2021, N 42 от 17.05.2021.

ООО "КИТ" произвело в пользу ООО "ТОРГХОЛЛ" оплату выставленных счетов в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 169 от 27.04.2021 на сумму платежа 200 000 рублей; платёжное поручение N 212 от 20.05.2021 на сумму платежа 200 000 рублей.

В назначении платежа платёжных поручений указано: оплата аванса за выполнение работ по ремонту цокольной стенки по Договору N 29 от 22.04.2021 согласно счёту N 35 от 27.04.2021, N 42 от 17.05.2021.

К выполнению работ на объекте ООО "ТОРГХОЛЛ" не приступило, Договор подряда N 29 от 22.04.2021 надлежащим образом оформлен не был.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07.06.2021 ООО "КИТ" направило заказным письмом в адрес ООО "ТОРГХОЛЛ" досудебную претензию с требованием возвратить на расчётный счёт ООО "КИТ" денежные средства в размере 400 000 рублей, РПО N 12512459018109. Претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, суду не представлены.

Установлено, что перечисленные по счетам денежные средства в общем размере 400 000 рублей за выполнение работ по ремонту цокольной стенки без законных и договорных оснований удерживаются ответчиком.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ.)

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из перечисленных положений следует, что получение счёта на оплату товара, в котором указаны необходимые данные (наименование товара, его количество и цена), а также его оплата истцом, свидетельствует о том, что истец принял условия ответчика указанные в счёте в связи с чем, договор между сторонами считается заключенным.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 3 требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель (истец) вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком). Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-158456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев