Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79724/21 по делу N А40-152744/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-152744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 (мотивированное решение от 18.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152744/21

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН: 1027700381280, ИНН: 7709112130)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Хамовники"; Управа района Хамовники города Москвыо взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) 2 136 руб. 81 коп. за проведение работ по очистке крыш.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ГБУ "Жилищник района Хамовники" и Управа района Хамовники города Москвы (далее - третьи лица) решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, действуя на основании постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", указывает на организацию в целях реализации требований Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" и уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.02.2021 N 13-30-109/21-1 выполнения предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" работ по очистке кровли от снега и наледи, а также удалению ледяных свесов в отношении принадлежащего ответчику нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.12 на площади 39 кв.м.

Указанные работы проведены ГБУ "Жилищник района Хамовники" за счет бюджета в отсутствие доступа на кровлю здания, о чем 14.02.2021 в одностороннем порядке был составлен Акт о выполненных работах на сумму 2 136 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик данные расходы не возместил, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными нормативными правовыми актами, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия объективных доказательств фактического выполнения спорных работ в заявленном размере, отметив, что вопреки требованиям постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП доказательств как направления запроса доступа на крышу, так и осуществления ограждения опасных участков на время проведения работ не представлено, а имеющиеся фотоматериалы в отсутствие адресной привязки и сведений о дате и времени проведения съемки не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом указано на объективную невозможность проведения 14.02.2021 работ по уведомлению ОАТИ от 15.02.2021, а также на отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов апелляционный суд по итогам их повторного в пределах требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследования отклоняет как по существу представляющие собой иное толкование обстоятельств дела. При этом апелляционный суд отмечает неуказание в апелляционной жалобе на документы, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, но были оставлены последним без оценки.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом по требованию о взыскании задолженности на основании односторонне подписанного акта надлежащих, соответствующих требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта и объема выполненных работ (оказанных услуг) соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом ссылки на нормы материального права, предусматривающие обязанность самого истца по организации соответствующих работ по благоустройству, а также порядок их проведения, не опровергает необходимости представления в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их как выполнения, так и принятия ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев