Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18713/21 по делу N А76-20918/2019

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-20918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Р.О.С.Индуктор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-20918/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 06.12.2021, диплом).

07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Р.О.С.Индуктор" (далее - ООО ТД "Р.О.С.Индуктор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) судебных издержек в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 заявление ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: взысканы с УФАС по Челябинской области в пользу ООО Торговый дом "Р.О.С.Индуктор" судебные издержки в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что УФАС по Челябинской области, ограничившись заявлением о снижении судебных расходов, не представило ни одного доказательства неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило сведений о времени, которое, по его мнению, необходимо затратить для подготовки материалов, о квалификации специалиста, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, о ценах на услуги на рынке юридических услуг. Вследствие чего судом необоснованно уменьшен размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области N 44-14.33 ч.2/2018 от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 заявленное требование ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Челябинского УФАС России от 04.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 44-14.33 ч.2/2018.

07.09.2021 ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Челябинской области судебных издержек в размере 27 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашение N 17 об оказании юридической помощи от 10.06.2019 (далее - соглашение);

- счет от 06.07.2021 N 14;

- акт приема оказанной юридической помощи от 06.07.2021;

- платежное поручение N 334 от 06.07.2021;

- дополнительное соглашение от 30.06.2021 к соглашению;

- счет от 27.08.2021 N 19;

- платежное поручение N 429 от 27.08.2021.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 17 доверитель (ООО ТД "Р.О.С.Индуктор") поручает, а адвокат Хвостов А.А. принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- составление жалобы на постановление о наложении штрафа по делу N 44-14.33 ч.2/2018 от 04.06.2019 об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" - 4 000 руб.;

- представление интересов ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" в арбитражном суде при обжаловании постановления о наложении штрафа по делу N 44-14.33 3 ч.2/2018 от 04.06.2019 об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" - 16 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно акту приема оказанной юридической помощи от 06.06.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги:

- составление жалобы на постановление о наложении штрафа по делу N 44-14.33 ч.2/2018 от 04.06.2019 об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" - 4 000 руб.;

- представление интересов ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" в арбитражном суде при обжаловании постановления о наложении штрафа по делу N 44-14.33 ч.2/2018 от 04.06.2019 об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" - 16 000 руб.

30.06.2021 сторонами (ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" и адвокатом Хвостовым А.А.) заключено дополнительное соглашение к соглашению N 17 об оказании юридической помощи от 10.06.2019, согласно которому пункт 1.2 оглашения N 17 об оказании юридической помощи от 10.06.2019 дополнен подпунктами 1.2.3 и 1.2.4 следующего содержания: "1.2.3 Составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" в рамках дела NА76-20918/2019 - 2 000 руб.; 1.2.4 представление интересов ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" в рамках дела NА76-20918/2019 - 5 000 руб.".

Из материалов дела следует, что представителем ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: составление жалобы на постановление, составление иных заявлений в ходе судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях (05.10.2019, 05.07.2021); составление заявления о распределении судебных расходов; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" представлены платежные поручения N 334 от 06.07.2021, N 429 от 27.08.2021 на общую сумму 27 000 руб.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО ТД "Р.О.С.Индуктор" юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Кодекса не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-20918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Р.О.С.Индуктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин