Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-9063/21 по делу N А39-5333/2021

4 февраля 2022 г.

А39-5333/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 12.10.2021 по делу N А39-5333/2021,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ИНН 1324128154, ОГРН 1041314002146) о взыскании убытков,

третьи лица - акционерное общество "Транспневматика" (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромМаш" (ИНН 7702641897, ОГРН 5077746799059), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании 18 282 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транспневматика" (далее - АО "Транспневматика"), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромМаш" (далее - ООО "ТехПромМаш"), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "РУЗХИММАШ").

Истец в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 9681 руб. 85 коп. убытков. В итоге он просил взыскать 8600 руб. 18 коп. убытков.

Решением от 12.10.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ТД РМ Рейл" в пользу АО "ФГК" 5350 руб. 15 коп. убытков; 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд принял частичный отказ АО "ФГК" от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД РМ Рейл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправности тормозного цилиндра и наличие вины ответчика в возникновении такой неисправности. При этом при производстве вагона N 63769939 на него был установлен тормозной цилиндр производства АО "Трансмаш" (клеймо 1171), а не АО "Транспневматика", следовательно, деталь производства и АО "Транспневматика" была установлена на вагон в процессе эксплуатации уже после передачи его АО "ФГК" в августе 2018 года. Вместе с тем согласно справке по форме 2653 о выполненных ремонтах вагона от 10.09.2021 до проведения ремонта 30.11.2021 с вагоном дважды (03.09.2019 и 17.11.2020) производились ремонтные работы, связанные с ходовой частью грузового вагона, к которой также относится и тормозной цилиндр. ООО "ТД РМ Рейл" обращает внимание на наличие грубых нарушений "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" при проведении расследования причин отцепки вагона и порядка заполнения формы акта-рекламации ВУ-41-М (о чем указало в своем отзыве АО "Транспневматика"), в частности, указание на невозможность определения производителя тормозного цилиндра и разночтения относительно характера выявленного дефекта, что свидетельствует о наличии существенных нарушений в рекламационных документах и, как следствие, приводит к лишению их доказательственной силы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.11.2021 N 887/ДКПВ.

АО "ФГК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию договора на выполнение работ по текущему ремонту порожних вагонов при подготовке под погрузку от 08.04.2011 N 255 с приложениями N 1, 2.

Суд расценил данное приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа истца к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО "ФГК" и приобщил представленный документ к материалам дела.

От ООО "ТД РМ Рейл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве, назначенном на те же дату и время, проводимом посредством видеоконференц-связи, со ссылкой на эпидемиологическую обстановку.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, учитывая отсутствие объективных сведений и оснований, препятствующих рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТД РМ Рейл" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключили договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 N 1/28-06-2018ТД (далее - договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-00217403-2005 и техническим обликом, указанном в Приложении N 1 к договору поставки. Изготовителем товара является АО "Рузхиммаш".

Покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 N ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1. 5 договора поставки).

Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности (пункт 3.1.2 договора поставки).

Поставщик обязан обеспечить по требованию покупателя и/или получателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (пункт 3.1.3 договора поставки).

Положения относительно гарантийного срока, в том числе его исчисления и устранения (замены, возврата) неисправностей товара в его пределах согласованы сторонами в пунктах 5.2 - 5.5 договора поставки.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать Приложению N 10 к договору (пункт 5.2 договора поставки).

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы (пункт 5.4 договора поставки).

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов (пункт 5.19.9 договора поставки).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "ТД РМ Рейл" по акту приема-передачи от 22.08.2018 N 8 поставило АО "ФГК" грузовые вагоны, в том числе N 63769939.

В пределах гарантийного срока эксплуатации вагон N 63769939 отцеплен по технологической неисправности "неисправность тормозного цилиндра" (код "404") по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 30.11.2020 N 869 вина за выявленный дефект отнесена на завод изготовитель тормозного цилиндра АО "Транспневматика", ответственность отнесена на предприятие изготовителя вагона АО "Рузхиммаш".

На основании договора от 15.11.2019 N ФГК-812-15/105-ВЧД/19, заключенного между АО "ФГК" и ФГУП "КЖД", и акта о выполненных работ (оказанных услугах) от 30.11.2020 N 1418 выявленная технологическая неисправность устранена за счет АО "ФГК". Истец оплатил ремонтные услуги по платежному поручению от 22.11.2020 N 38093.

По расчету истца затраты АО "ФГК" на внеплановый ремонт спорного вагона составили 8600 руб. 18 коп., в том числе ремонт поршня тормозного цилиндра - 417 руб. 12 коп., контрольные и регламентные операции - 2692 руб. 46 коп., составление рекламационных документов - 1628 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3807 руб. 60 коп.

АО "ФГК" обратилось к ответчику с претензией от 21.01.2021 о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФГК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9681 руб. 85 коп. убытков и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции из рекламационных документов на спорный вагон установил, что тормозной цилиндр не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Оценив процедуру составления и содержание представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41-М, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно установил, что он соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, и условиям договора поставки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что исходя из представленных заводом-изготовителем АО "Рузхиммаш" учетных данных на комплектующие на спорный вагон на вагоне изначально был установлен тормозной цилиндр производителя АО "Трансмаш", тогда как в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 30.11.2020 N 869 забракован тормозной цилиндр производителя АО "Транспневматика". Кроме того, ответчик пояснил, что согласно справке по форме 2653 о выполненных ремонтах вагона N 63769939 до спорной отцепки на указанном вагоне дважды проводились ремонтные работы, связанные с ходовой частью вагона, в ходе которых могла быть произведена замена спорного тормозного цилиндра, что в свою очередь исключает его ответственность за выявленный дефект.

Указанные возражения и доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения документальными доказательствами.

Проверив доводы ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении них в силу следующего.

Согласно содержанию расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 63769939 от 03.09.2019 ремонтные работы в отношении тормозного цилиндра не производились.

По спорному вагону 17.11.2020 производился текущий ремонт в объеме ТР-1 при подготовке к перевозкам, при котором устранение неисправности тормозного цилиндра не выполняется. В соответствии с пунктом 7.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) при выявлении неисправности тормозного цилиндра вагон должен быть переведен в ремонт в объеме ТР-2.

При этом представленные ответчиком документы в подтверждение того, что на спорный вагон заводом-изготовителем был установлен тормозной цилиндр другого производителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами завода-изготовителя АО "Рузхиммаш", составленными в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 30.11.2020 N 869, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков тормозного цилиндра, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации.

Вместе с тем из содержания расчетно-дефектной ведомости от 30.11.2020 следует, что в ходе текущего отцепочного ремонта вагона N 63769939 также выполнена замена колодок тормозных, которая не относится к гарантийным обязательствам ответчика в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона N 63769939 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО "РЖД" неисправностям, не связанным с гарантийными обязательствами ответчика, то суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о распределении между обеими сторонами поровну сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в сумме 5350 руб. 15 коп. (за вычетом 50% контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона - 3250 руб. 03 коп.).

Размер убытков арифметически не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как поставщика в выявленной в пределах гарантийного срока неисправности спорного вагона, также не имеется, а приведенные в жалобе доводы таковыми судом апелляционной инстанции не признаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2021 по делу N А39-5333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов