Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-7096/22 по делу N А40-246929/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-246929/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ИП Воробьева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-246929/21

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРН 319774600264722) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилых помещений в сумме 108 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело N А40-246929/21 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает что судебный акт подлежит отмен, жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой конфликт возник из отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование истца, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 27, корп. 1, кв. 74. Собственником указанной квартиры является Гнилорыбова Наталья Михайловна.

Между Гнилорыбовой Н.М. (цедентом) и ИП Воробьевым А.В. (цессионарием) 23.09.2021 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 27, корп. 1, кв. 74, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по взысканию убытков не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в настоящем случае направлено на приобретение прав потерпевшего по взысканию убытков и связано с осуществлением новым кредитором/истцом предпринимательской или иной экономической деятельности и иное в суде не установлено.

Таким образом, в данном случае спор в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-246929/21 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина