Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-81975/22 по делу N А40-246929/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-246929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-246929/21

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРН 319774600264722) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850)

третье лицо: Толмачева Эллина Станиславовна о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Абоятти Р.В. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика - Царев Д.Ю. по доверенности от 05.03.2022 N 31;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" убытков в размере 108 600 руб., причинённых в результате залива помещения,

ссылаясь на то, что:

- 13.01.2019 г. в 16.48 час. произошла разгерметизация стояка ГВС до первого запорного крана в квартире N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братская, 27, корп. 1, принадлежащей Толмачевой Э.С., в результате чего была залита нижерасположенная квартира N 74, принадлежащая Гнилорыбовой Н.М.;

- между Гнилорыбовой Н.М. (цедентом) и ИП Воробьевым А.В. (цессионарием) 23.09.2021 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 27, корп. 1, кв. 74, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление;

- из заключения ООО "Ремстройсервис", предоставленного Толмачевой Э.С., следует, что разгерметизация стояка в системе горячего водоснабжения произошла из-за значительного износа стояка ГВС до 1-го запорного крана в квартире N 78 и длительного превышения рабочего давления и/или резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ГВС. Стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом;

- на основании отчета N 670/10/2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 98 600 руб.;

- ответчик, принимая в управление МКД принял на себя обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления;

- ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования стояка ГВС, должен нести ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования;

- в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Вайс". Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 82 от 08.10.2021 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 341,67 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, ГК РФ, Решением от 31.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома;

- 28.01.2019 г. в 11.00 час. проводилась независимая экспертиза, о чем ответчик 24.01.2019 г. извещался;

- из заключения ООО "Ремстройсервис" следует, что разгерметизация стояка в системе горячего водоснабжения произошла из-за значительного износа стояка ГВС до 1-го запорного крана в квартире N 78 и длительного превышения рабочего давления и/или резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ГВС. Стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом;

- ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования стояка ГВС, должен нести ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома;

- заключение ООО "Ремстройсервис" ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено;

- отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии), как голословные;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что жителями квартиры N 78 самостоятельно заменена разводка на ГВС; исходя из выписки из ЕГРЮЛ и указанных видов деятельности ООО "Вайс", общество не имело права оказывать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества; суд проигнорировал довод ответчика о недействительности договора цессии; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, у истца отсутствовала необходимость для обращения за юридической помощью в ООО "Защитник права" и последующего взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; обжалуемое решение было принято в отсутствие представителя ответчика, вопреки ходатайству последнего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что жителями квартиры N 78 самостоятельно заменена разводка на ГВС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности видов деятельности ООО "Вайс" является 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

В данном случае речь идет не об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) как таковой, как ошибочно полагает ответчик, а об оценке восстановительного ремонта квартиры.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал довод ответчика о недействительности договора цессии - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 3). Довод ответчика является голословным.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, у истца отсутствовала необходимость для обращения за юридической помощью в ООО "Защитник права" и последующего взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - также отклоняется, как противоречащий нормам АПК РФ, в соответствии с которыми, только сторона по делу решает вне зависимости от своего статуса каким образом пользоваться процессуальными правами и через кого осуществлять представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Следует отметить, что именно по вине ответчика был инициирован настоящий судебный процесс, в связи с чем, истец имел право обратиться за юридической помощью, с целью восстановления своих нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение было принято в отсутствие представителя ответчика, вопреки ходатайству последнего об отложении судебного заседания - отклоняется, как необоснованный.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине отпуска, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство не было обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивированного отказа в удовлетворении поданного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-246929/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев