Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17465/21 по делу N А71-15553/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А71-15553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рустэк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-15553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1191832001789, ИНН 1831193064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - ООО "Урал-Дизайн-КРС", ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 01.03.2020 в сумме 19 815 416 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 919 руб. 98 коп. за период с 27.03.2021 по 29.10.2021, с последующим начислением процентов с 30.10.2021 по день фактической оплаты долга.

19.11.2021 ООО "Рустэк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска 20 361 336 руб. 29 коп.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Рустэк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рустэк" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определением суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Скромову Ю. В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Рустэк" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с тем, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находятся неисполненные с июля 2021 года исполнительные производства на общую сумму 9 466 706 руб. 85 коп., также в отношении ответчика подано и принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом); на расчетных счетах ответчика имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; согласно бухгалтерскому балансу истца за 6 месяцев 2021 года и расшифровке дебиторской задолженности следует, что задолженность истца составляет более 65% от размера всей дебиторской задолженности; порядка 10% дебиторской задолженности составляет задолженность ООО "Итанефть", которая также не оплачена и взыскивается в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу, не представлены. Сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по ее оплате, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения испрашиваемой меры.

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-15553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова