Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19224/21 по делу N А55-21284/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

дело N А55-21284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст" и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-21284/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст" (ОГРН 1116320022818, ИНН 6321275618) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 в размере 1 383 083,47 руб. за период с 22.12.2018 по 24.04.2019.

Решением 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Траст" взыскана неустойка в размере 736 157,32 руб., а также 14 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не мотивировал частичное удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, при определении размера неустойки суд должен был применить ключевую ставку на день фактической оплаты долга, которая составляла 7,75%.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, учитывая условия заключенного дополнительного соглашения N 3 к контракту от 19.02.2019, источниками оплаты работ являлись средства бюджета городского округа Тольятти и средства вышестоящих бюджетов.

Администрация г.о. Тольятти осуществила оплату в рамках контракта с учетом поступивших средств субсидии сразу же следующим днем 24.04.2019.

Кроме того, администрацией г.о.Тольятти неоднократно направлялись письма в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о необходимости соблюдения условий и сроков оплаты по заключенным соглашениям субсидий и необходимости своевременной оплаты в рамках заключенного муниципального контракта с ООО ИК "Траст". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: благоустройство бульвара Гая (зона отдыха) согласно техническому заданию, смете (приложение N 2,3), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена составляет 77 258 100 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 11 785 133,90 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2018 цена контракта была увеличена до 77 378 995,48 руб.

Дополнительным соглашением N 2, цена контракта изменена и составила 77 326 483,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.13 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта - 10.08.2018, окончание выполнения работ - 21.12.2018 (пункт 4.3.13).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счетов - фактур (или счетов).

Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждена подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителями сторон (пункт 3.1 контракта).

Датой выполнения работ, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.12 контракта).

Из пункта 3.13. контракта следует, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактура (счет), оформленные подрядчиком в установленном порядке, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, акт КС-2 N 4 от 21.12.2018 на сумму 60 839 448,72 руб. был подписан заказчиком 18.01.2019, а оплата произведена 24.04.2019 платежным поручением N 192.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 383 083,47 руб. за период с 22.12.2018 (следующая дата после даты срока выполнения работ - пункт 4.3.13 договора) по 24.04.2019 (дата оплаты).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 22.12.2018 по 24.04.2019 составляет 1 383 083,47 руб.

Заявленное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен неправильно, поскольку пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счетов - фактур (или счетов).

Истец указал, что акт КС-2 N 4 от 21.12.2018 заказчиком был подписан 18.01.2019, следовательно, в соответствии с условиями договора пени подлежат начислению с 18.02.2019 (18.01.2019 + 30 дней) по 24.04.2019 (дата оплаты).

Таким образом, требование о взыскании пени с ответчика судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 736 157,32 руб. за период с 18.02.2019 по 24.04.2019.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день фактической оплаты долга, которая составляла 7,75% является обоснованным. Указанная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором увеличил период для расчета неустойки с 22.12.2018 по 24.04.2019, при этом при расчете применил ставку 5,50% ставки ЦБ РФ (л.д.42).

Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, суд первой инстанции при расчете пени правомерно применил ставку 5,50 % ставки ЦБ РФ, указанную истцом. При этом суд правильно определил период для расчета пени с 18.02.2019 (по истечении месяца после подписания акта выполненных работ), что соответствует условиям контракта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку недофинансирование со стороны областного бюджета не может служить обстоятельство, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика по муниципальному контракту и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, отражённой в пунктах 45, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, недостаточность у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств сама по себе не может расцениваться как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по его апелляционной жалобе.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-21284/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст" и администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов