Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-15519/21 по делу N А60-38868/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-38868/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 октября 2021 года по делу N А60-38868/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие" (ИНН 6671247896, ОГРН 1076671036650)

о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (истец, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие" (ответчик, ООО "РЭМП") о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 04 октября 2021 года, мотивированное решение от 13 октября 2021 года) по делу N А60-38868/2021 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истец не получал уведомление N 43 от 30.11.2018 о расторжении договора; истец не ознакомился с документами ответчика, предоставленными 09.09.2021, так как суд не обеспечил возможность ознакомления; полагает, что договор добровольного медицинского страхования N 66-МЮ-7410/-18/0278 от 09.06.2018 не является расторгнутым и продолжает действие в связи с несоблюдением одностороннего порядка его расторжения ответчиком.

В сроки, установленные определением от 13.12.2021 (до 01.02.2021) ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв представлен в адрес суда 03.02.2022, то есть за пределами установленных сроков, в связи с чем его содержание во внимание не принимается.

Приложенный к отзыву договор добровольного медицинского страхования N 66-МЮ7410-18/0278 от 09.06.2018 (в копии) в силу статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщается.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"/Страховщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие", ИНН 6671247896 (далее - Ответчик/Страхователь/ООО "РЭМП") в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан N 152, заключен договор добровольного медицинского страхования N 66-МЮ7410-18/0278 от 09.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских и иных услуг Застрахованным лицам по программам добровольного медицинского страхования.

Перечень услуг определены в программах страхований (п 1.4 Договора).

Объект страхования: не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес Застрахованного лица, связанный с затратами на получение медицинских и иных услуг при возникновении страхового случая (п. 1.2 Договора); Страховая сумма: 550 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок страхования: с 09.06.2018 по 08.06.2019 (п. 3.1 Договора). Страховой случай - документально подтвержденное обращение Застрахованного лица в медицинское учреждение, сервисную компанию и/или иное учреждение за медицинскими и/или иными услугами по поводу ухудшения состояния здоровья в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующих оказания медицинских услуг (п. 1.3 Договора).

Общая страховая премия составляет 500 000,00 руб. в соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора и подлежит оплате в рассрочку в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в следующем порядке: первый взнос - 20 000 руб. не позднее 14.06.2018, второй взнос 100 000 руб. - не позднее 31.08.2018, третий взнос 100 000 руб. - не позднее 30.10.2018, четвертый взнос 100 000 руб. - не позднее 31.01.2019, пятый взнос 180 000 руб. - не позднее 31.03.2019.

Первый страховой взнос был оплачен, в связи с чем, договор страхования вступил в силу.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по оплате страховой премии исполнены ответчиком частично, задолженность по договору составляет 130 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что договор добровольного медицинского страхования от 30.11.2018 N 66-МЮ-7410-18/0278 расторгнут с 01.01.2019, то есть до момента возникновения у ответчика обязанности по уплате оставшейся части страховых взносов, при этом закон не предусматривает полной выплаты страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, к моменту прекращения действия договора страхования (01.01.2019) обязательства ответчика по уплате страховой премии по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда оспаривает истец, ссылаясь на то, что он не получал уведомление N 43 от 30.11.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ответчик во исполнение п. 6.2 договора уведомил в письменном виде страховую организацию, о досрочном расторжении (прекращении) с 01.01.2019 договора добровольного медицинского страхования N 66 - МЮ -7410-18/0278 от 09.06.2018, что подтверждено соответствующим уведомлением N 43 от 30.11.2018 с отметкой о получении истцом (имеется в материалах электронного дела).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данное доказательство, полагает, что представленное ответчиком в обоснование своей позиции по делу доказательство отвечает предусмотренным статьями 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор добровольного медицинского страхования от 30.11.2018 г. N 66-МЮ-7410-18/0278 расторгнут с 01.01.2019.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке, предоставленной ПАО "Росгосстрах", страховых случаев, документально подтвержденных обращений застрахованных лиц в медицинские учреждения после 01.01.2019 по договору не зафиксировано. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом изложенного, в связи с расторжением договора путем одностороннего отказа от его исполнения обязанность по внесению последнего страхового взноса прекратилась; иные последствия расторжения ни из норм действующего законодательства, ни из условий договора страхования не следуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не предусматривает необходимости полной выплаты страхового взноса в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Кроме того, отсутствуют и диспозитивные нормы, позволяющие установить такую обязанность страхователя в договоре страхования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6276/10 по делу N А56-42176/2008.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор страхования расторгнут с 01.01.2019, то есть до момента возникновения у ответчика обязанности по уплате оставшейся части страховых взносов, при этом закон не предусматривает полной выплаты страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, к моменту прекращения действия договора страхования (01.01.2019) обязательства ответчика по уплате страховой премии по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Оснований для иных выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает, доводы истца, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что он не ознакомился с документами ответчика, предоставленными 09.09.2021, так как суд не обеспечил возможность такого ознакомления.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 (пункт 7) сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с использованием секретного кода доступа.

Все поступившие от участников спора документы согласно отчету о публикации судебных актов все поступившие в материалы дела документы и принятые по делу судебные акты были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Иной способ ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу N А60-38868/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева