Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-119/22 по делу N А53-30242/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-30242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-30242/2021 по иску акционерного общества "Агрегат"

(ОГРН 1026301505603, ИНН 6318103898) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрегат" (далее - истец, АО "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева") об обязании вывезти готовый к отгрузке товар, о взыскании задолженности в размере 9 314 237,28 руб., неустойки за период с 09.06.2021 по 25.08.2021 в размере 142 042,12 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 1922189913081027702361314/543 от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Агрегат" взыскана задолженность в размере 9 314 237,26 руб., пеня за период с 18.06.2021 по 20.12.2021 в размере 436 216, 79 руб., также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет по контракту должен быть произведен с истцом после поступления денежных средств от государственного заказчика. Письмо о готовности изделий к отгрузке было получено ответчиком 05.08.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.08.2021, с учетом срока, установленного для оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Агрегат" (поставщиком) и ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" (покупателем) заключен контракт N 19221899130810277023611314/543 от 06.07.2020 по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, в количестве и в сроки согласно прилагаемым к контракту спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), оплата изделий производится покупателем в порядке 48% предоплаты от стоимости поставляемой продукции в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта на расчетный счет поставщика. Оплата оставшихся 52% производится покупателем после извещения о готовности партии изделий к отгрузке на основании счета поставщика.

Спецификацией N 543/20-20-1 Г от 06.07.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 18 177 141,60 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2021 стороны исключили из числа товара, подлежащего поставки, товар на сумму 119 844 руб.

Платежным поручением от 30.10.2020 N 202804 покупателем осуществлена оплата в размере 8 708 382,72 руб. (назначение платежа - оплата счета 21 от 19.10.2020, аванс 48 %).

В письме N 1538/09-08 от 01.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке изделий, а также указал на необходимость окончательного расчета (счет N 49 от 01.06.2021 на сумму 9 314 237,28 руб.).

Товар на сумму 18 022 620 руб. поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 292 от 08.10.2021.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания задолженности в размере 9 314 237,28 руб.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия поступлений денежных средств от государственного заказчика, ссылается на то, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование по договору осуществляется после поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 2.6 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий спорного договора, стороны достаточно четко определили условия об оплате товара (п.2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Кроме того, отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца, не освобождает ответчика от оплаты товара. Условие получения денежных средств от государственного заказчика не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, не являющегося стороной по договору поставки.

При этом отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 25.08.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки оплаты изделий покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных изделий за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, не оплаченных изделий за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по контракту срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты изделий покупателем

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующие доводы ответчика, в том числе со ссылкой на получения письма от 01.06.2021 только 05.08.2021, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление письма о готовности 01.06.2021, что соответствует положениям пункта 2.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Вопреки доводам жалобы неустойка не подлежит уменьшению судом, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Снижение неустойки без ходатайства ответчика недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании вывезти готовый к отгрузке товар решение суда не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-30242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов