Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-17408/23 по делу N А65-26136/2022

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А65-26136/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу N А65-26136/2022 (судья Иванова И.В.)

принятое по иску Николаевой Зайтуны Галиевны, Губайдуллина Нияза Николаевича, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича

к Отиной Таисе Ивановне,

к Кулику Константину Викторовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан, ООО Сельхозпредприятия "Северо-Восточная компания", Кулик Елены Николаевны,

о признании незаключенным договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО "СХП "СВК" от 01.12.2008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Николаева Зайтуна Галиевна обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам - Отиной Таисе Ивановне, Кулику Константину Викторовичу, о признании незаключенным договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125) от 01 декабря 2008 года, по которому Кулик К.В. приобрел у Отиной Т.И. долю в уставном капитале ООО СХП "СВК" в размере 92 343 руб. 56 коп., что составляет 12, 49 % от уставного капитала ООО СХП "СВК".

Определением суда от 24.11.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Губайдуллина Н.Н. и Фасхутдинова М.М. о вступление в дело в качестве соистцов.

До принятия решения соистец, Губайдуллин Н.Н., заявил об отказе от исковых требований.

Суд принял отказ соистца Губайдуллина Н.Н. от иска, производство по иску Губайдуллина Н.Н. прекратил.

Производство по иску Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, к Отиной Таисе Ивановне суд первой инстанции также прекратил в связи с наличием в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, записи акта о смерти в отношении Отиной Таисы Ивановны, 15.06.1945г.р., дата смерти - 04.09.2022.

Таким образом, судом рассмотрено по существу в рамках настоящего спора требование Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, к Кулику Константину Викторовичу, г.Казань, о признании незаключенным договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО "СХП "СВК" от 01.12.2008.

В ходе рассмотрения дела соистец Губайдуллин Н.Н. заявил о фальсификации доказательства по делу - договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП "СВК" от 01.12.2008, оригинала уведомления Отиной Т.И. о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП "СВК" по договору N 7/12-08 от 01.12.2008.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Сторонами представлены расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Истец, Губайдуллин Н.Н., в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемый договор от имени Отиной Т.И. не подписывал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Определением суда от 24.10.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ и ООО СХП "СВК" истребованы оригинал договора N7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП "СВК" от 01.12.2008 г., оригинал уведомления Отиной Т.И. о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП "СВК" по договору N7/12-08 от 01.12.2008.

Согласно ответу МИ ФНС N 18 по РТ, оригинала договора и уведомления в материалах регистрационного дела не имеется в связи с изъятием документов общества правоохранительными органами (т.1 л.д.108-111).

Согласно представленных пояснений представителей общества и Кулика К.В. оригинала договора и уведомления у них не имеется. Кулик К.В. пояснил, что указанные документы им утеряны, поскольку прошло более 15 лет с даты заключения договора. Представитель общества пояснил, что документы общества были изъяты следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел.

Определением суда от 24.11.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ у ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан истребованы сведения о том, были ли изъяты в рамках уголовного дела N 11901920031000209 оригинал договора N7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП "СВК" от 01.12.2008 г., оригинал уведомления Отиной Т.И. о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП "СВК" по договору N7/12-08 от 01.12.2008. В случае их изъятия, суд обязал представить оригиналы указанных документов.

Согласно ответу на запрос от 30.01.2023, материалы уголовного дела направлены в Отдел по расследованию особо важных дел N 2 СУ СК РФ по РТ (т.1 л.д.150).

Определением суда от 31.01.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ из материалов уголовного дела, находящегося в Отделе по расследованию особо важных дел N 2 СУ СК РФ по РТ истребованы оригинал договора N7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП "СВК" от 01.12.2008, оригинал уведомления Отиной Т.И. о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП "СВК" по договору N7/12-08 от 01.12.2008.

Согласно ответу на запрос от 24.03.2023, представленный Следственным управлением по РТ, каких - либо документов ООО СХП "СВК" не имеется (т.3 л.д.5).

По ходатайству Губайдуллина Н.Н. в целях проверки заявления о фальсификации определением от 25.02.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу по исследованию копии оспариваемого договора, поручив производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" Чистяковой Анне Евгеньевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, самим Губайдуллиным Н.Н. или иным лицом совершена подпись Губайдуллина Н.Н. в копии договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО "СХП "СВК" от 01.12.2008 г. (полученного из материалов регистрационного дела ООО "СХП "СВК") в графе "От имени Продавца на основании доверенности", и копии уведомлении о продаже доли участия в уставном капитале ООО "СХП "СВК" от 12.01.2009 г.?"

От Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" поступило заключение N 40 от 24.08.2023, подготовленное по результатам экспертизы по делу, из которого следует, что подписи от имени Н.Н. Губайдуллина, изображения которых имеются в представленной копии договора N 7/12-08 от 01.12.2008 продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", заключённого между продавцом (доверителем) Отиной Таисой Ивановной (в лице доверенного представителя Губайдуллина Нияза Николаевича) и покупателем Куликом Константином Викторовичем; и представленной копии уведомления в исполнительный орган ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" от участника Отиной Таисы Ивановны о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП "СВК" от 12 января 2009 года - выполнены, вероятно, Н.Н. Губайдуллиным, образцы подписей которого представлены на исследование.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно для сравнения представлено малое количество образцов, по транскрипции полностью совпадающих с исследуемыми подписями; для сравнения представлено малое количество образцов почерка Н.Н.Губайдуллина; высокая вариационность подписей в образцах; экспериментальные образцы выполнены Н.Н. Губайдуллиным, вероятнее всего, с умышленным искажением своих подписей; подпись Губайдуллина Н.Н., расположенная в военном билете, не использовалась при сравнении, т.к. при ее изучении обнаружены следы подчистки документа в месте расположения подписи, и нанесение штрихов подписи поверх первоначального содержания.

Судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Кулик Елена Николаевна - 37,47% доли в уставном капитале Общества (277 030 руб. 68 коп.);

- Кулик Константин Викторович - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.);

- Губайдуллин Нияз Николаевич - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.) - на основании решения суда от 14.02.2023 по делу N А65-19580/2022 данный участник исключен из состава участников Общества (решение в настоящее время вступило в законную силу);

- Николаев Николай Егорович (согласно сведениям, установленным по делам N А65-19580/2022, А65-28625/2022 и не оспоренным в данном деле - являлся отцом Губайдуллина Н.Н.; по факту наступившей смерти 25.04.2017 Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани выдано свидетельство III-КБ N 788745) - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- Николаева Зайтуна Галиевна (супруга Николаева Н.Е., на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.2020 приобрела право собственности на имуществе в виде доли в уставном капитале Общества, сведения как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2020) - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- Фасхутдинов Минислам Миннахматович - 0,08% доли в уставном капитале Общества (591 руб. 48 коп.) (на основании решения суда от 23.08.2023 г. по делу N А65-19581/2022 данный участник исключен из состава участников общества, решение не вступило в законную силу).

Генеральным директором ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" до марта 2018 года являлся Фасхутдинов Минислам Миннахматович, 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе Общества - Кулик Елене Анатольевне. В настоящее время генеральным директором Общества является Носов Евгений Александрович (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022).

Согласно материалам регистрационного дела, общество было учреждено следующими гражданами: Макаров Александр Александрович, Макарова Валентина Ивановна, Шагурова Раиса Харисовна, Тогашев Иван Никитович, Фахреев Фанис Рифхатович, Отина Таиса Ивановна, Ахунова Диля Фаиловна, Фахреева Гулькай Салимовна, Фасхутдинов Минислам Миниахматович (т.3 л.д.2 материалов регистрационного дела).

На основании договора купли-продажи доли N 7/12-08 от 01.12.2008 Отина Т.И. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" Кулик К.В. (том 1, л.д. 109).

От имени продавца (Отиной Т.И.) договор подписан представителем по доверенности Губайдуллиным Н.Н.

Доверенность на имя Губайдуллина Н.Н. удостоверена нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ Орещенковой Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что сделки, на основании которых Кулик К.В. приобрел долю участия в уставном капитале общества, никогда не заключались и являются незаключенными сделками, которые не порождают правовых последствий.

Как указали истцы, при изучении материалов судебного дела N А65-19581/2022, истцы выяснили, что в материалв дела представлена копия материалов регистрационного дела общества, в которых имеется копия договора N 7/12-08 от 01.12.2008 по которому Кулик К.В. приобретает у Отиной Т.И. долю в уставном капитале общества в размере 12, 49%.

В указанном договоре в качестве представителя продавца подписавшего договор указан Губайдуллин Н.Н.

По мнению истцов данный договор является подложным, поскольку Губайдуллин Н.Н. не подписывал оспариваемый договор от имени собственника доли Отиной Т.И.

В связи с чем, истцы просили признать договор N 7/12-08 от 01.12.2008 незаключенным.

Суд первой инстанции отметил, что на основании договора купли-продажи доли N 7/12-08 от 01.12.2008 Отина Т.И. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" Кулик К.В. (том 1, л.д. 109).

Договор со стороны продавца Отиной Т.И. подписан Губайдуллиным Н.Н. по доверенности от 14.11.2007 (т.2 л.д.59 материалов регистрационного дела).

Определением суда от 24.11.2022 г. в порядке ст. 66 АПК РФ у нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Саламовой Оксаны Энверовны истребована информация о выдаче доверенности от 14.11.2007 г., выданной от имени Отиной Таисы Ивановны на имя Губайдуллина Нияза Николаевича, удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А. и зарегистрированной в реестре за N 2-241.

Согласно ответу на запрос суда от 16.12.2022 нотариус подтвердил факт удостоверения доверенности от 14.11.2007 по реестру N 2-241, доверитель Отина Т.И., поверенный Губайдуллин Н.Н. (т.1 л.д.147).

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, 12.01.2009 участниками ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", оформленного протоколом N 2/08 от 12.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание, на котором была одобрена, в том числе сделка, по которой Отина Таиса Ивановна продает, а Кулик Константин Викторович приобретает долю в уставном капитале ООО СХП "СВК" номинальной стоимостью доли - 92 343 руб., что составляет 12, 49% от уставного капитала общества по цене 92 343 руб. 56 коп. (т.2 л.д.28 материалов регистрационного дела).

Приглашенные на собрание: Губайдуллин Нияз Николаевич, Кулик Константин Викторович, Николаев Николай Егорович, Кулик Елена Николаевна.

В указанном протоколе от 12.01.2009 содержатся фамилии Губайдуллина Н.Н. и Фасхутдинова М.М., а также имеются подписи напротив инициалов указанных соистцов.

Из материалов регистрационного дела общества (т.2) следует, что 13.01.2009 г. именно Фасхутдинов М.М. как директор общества подавал заявление в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников (т.2 л.д.73-85 материалов регистрационного дела), в том числе и оспариваемый договор.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы следует, что оспариваемый договор вероятнее всего подписан представителем по доверенности Губайдуллиным Н.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными на то лицами - со стороны продавца - Отиной Т.И. ее представителем - Губайдуллиным Н.Н., а со стороны покупателя - Куликом К.В., при этом договор сторонами исполнен в 2008 году - доля передана и в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли от Отиной Т.И. к Кулику К.В., с указанного времени у сторон договора споров относительно заключенности и исполнения не имелись; договор оспаривается лицами, не являющимися сторонами указанного договора, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Указанный договор сторонами фактически исполнен - в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли Отиной Т.И. к Кулику К.В. Заявление о внесение записи в ЕГРЮЛ на основании указанного договора, с приложением копии договора направлено в регистрирующий орган 13.01.2009 истцом - генеральным директором общества Фасхутдиновым М.М. С указанного времени Кулик К.В. является участником общества, каких - либо сомнений относительно его статуса как участника общества, у других участников не возникало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания договора N 7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО "СХП "СВК" от 01.12.2008 г. незаключенным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Кулик К.В. и третье лицо - Общество заявили о пропуске истцами срока исковой давности для признания договора от 01.12.2008 г. незаключенным, поскольку прошло более 14 лет с даты подписания договора.

Судом данное заявление признано обоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что в обществе между участниками на протяжении длительного времени имеет место корпоративный конфликт. Многочисленными судебными актами подтверждена аффилированность соистцов по настоящему делу, а именно Губайдуллина Н.Н., Фасхутдинова М.М., Николаевой З.Г., оспорены сделки по купли-продажи земельных участков, между Обществами, контролирующими лицами которых являлись Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов Н.Н., Николаева З.Г. При наличии всех вышеизложенных обстоятельств обращение с исковым заявлением об оспаривании договора продажи доли от 01.12.2008 по истечении более 14 лет, суд признал не соответствующим принципу добросовестного пользования процессуальными правами. В случае, если соистцы полагали бы нарушенными свои права и законные интересы оспариваемым договором, последние не были лишены возможности своевременно его оспорить в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фасхутдинов М.М, обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Николаева З.Г. и Фасхутдинов М.М. заявили об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Мотивированных возражений относительно прекращения производства лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявления Николаевой З.Г. и Фасхутдинова М.М. об отказе от иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае отказе истца от иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам экспертизы по делу Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" (ИНН 1659135273) представлены заключения N 40 от 24.08.2023, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта по этим экспертизам составила 18 500 руб.

Николаева З.Г. перечислила на депозитный счет суда 18 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:27) на сумму 6 000 руб., чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:23) на сумму 8 000 руб., чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:29) на сумму 4 500 руб.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд выплатил Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" (ИНН 1659135273) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 500 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счета N 60 от 26 августа 2023.

При подаче иска в суд, истцом (Николаевой З.Г.) в качестве доказательства оплаты пошлины представлен документ - чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 6 000 рублей с указанием даты операции - 15.05.2021, время операции - 23:59:29, идентификатор операции 366956.

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты 6 000 руб. государственной пошлины копию приложенного к исковому заявлению чека по операции Сбербанк онлайн с указанием даты операции - 15.05.2021, время операции - 23:59:29, идентификатор операции 366956, поскольку данный документ был представлен Николаевой З.Г. в нескольких других арбитражных дел, в частности: N А65-10803/2021, N А65-25150/2022, N А65-21546/2022.

Учитывая, что Фасхутдинов М.М. является инвалидом 1 группы, последний освобожден от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика в силу норм п.п.2 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора и заявленного отказа от иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с Николаевой Зайтуны Галиевны, г.Казань в доход бюджета в размере 2 000 руб. государственной пошлины; с Губайдуллина Нияза Николаевича, г..Казань в доход бюджета подлежит взысканию 600 руб. государственной пошлины (с учетом заявленного отказа от иска).

В связи с принятием заявления Николаевой З.Г. и Фасхутдинова М.М. об отказе от иска в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Николаевой З.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича от иска по требованиям к Кулику Константину Викторовичу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу N А65-26136/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу N А65-26136/2022 в части прекращения производства по иску Губайдуллина Нияза Николаевича в связи с отказом от иска, а также в части прекращения производства по иску Николаевой Зайтуны Галиевны, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича к Отиной Таисе Ивановне оставить без изменений.

Взыскать с Николаевой Зайтуны Галиевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова