Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27222/21 по делу N А41-74850/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-74850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Чехов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-74850/21, по заявлению Администрации городского округа Чехов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании решения регистрирующего органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N23 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании не соответствующими Федеральному закону от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1105074003374, ИНН 5036105542), выраженные во внесении записи от 06.09.2021 за N 2215002002543; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Чехов, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи от 06.09.2021 за N 2215002002543 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53-56).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Чехов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от МИФНС N 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-18699/17 с ООО "Апекс" (ИНН 5036105542 адрес: г. Подольск Революционный проспект д. 54А) взыскана в пользу Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3 368 981 рублей. Исполнительный лист серии ФС N 017422011 от 08.02.2018 направлен в Подольский районный отдел судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 53920/18/50032-ИП.

Как указал заявитель, в Администрацию всё это время не поступали постановления, подтверждающие какие-либо действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований в пользу взыскателя, чем нарушены требования 229-ФЗ.

30 марта 2021 года в Подольский районный отдел судебных приставов направлено письмо с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства, оставленное без ответа.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП Администрации стало известно, что исполнительное производство окончено 24.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени в Администрацию не направлено постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

При подготовке административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Администрации стало известно об исключении общества из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чём внесена запись N 2215002002543 от 06.09.2021.

Кроме того, как указал заявитель, решение об исключении недействующего юридического лица принято в период, когда судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, при этом ни процессуальные постановления, такие как постановление об окончании, ни исполнительный лист взыскателю не возвращены. В связи с этим Администрация была лишена возможности повторно по истечение 6 месяцев после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания направить исполнительный лист для принудительного исполнения. Таким образом, решение об исключении недействующего юридического лица принято в период, когда Администрацией осуществлялась подготовка административных исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя, возможности получить исполнение по судебному акту, чем нарушено право муниципального образования на взыскание задолженности в местный бюджет, иного способа взыскать задолженность у муниципального образования не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРН имущества у общества не имеется, что препятствует восстановлению прав Администрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании действия МИФНС N 23 по Московской области незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ) основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ООО "АПЕКС" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1105074003374.

Согласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, адрес места нахождения ООО "АПЕКС": 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Революционный, д. 54а. 24.03.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (налоговый орган по месту налогового учета ООО "Апекс") от собственника помещения - ООО "РОМИНВЕСТ" поступило Заявление по форме Р34002 об отсутствии заключенного договора аренды с ООО "Апекс".

28.07.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес юридического лица ООО "АПЕКС" и в адрес места жительства генерального директора Рзаева Расима Джаваншировича направлено уведомление N 07-14/4202 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Поскольку ООО "АПЕКС" не актуализированы сведения в отношении адреса места нахождения общества, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 20.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, ГРН 2175074309034.

17.09.2018 на основании имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, регистрирующим органом принято решение N 1901 о предстоящем исключении ООО "АПЕКС", которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 37(702) от 19.09.2018/7830, ГРН 2185074357928.

15.01.2019 налоговому органу было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.10.2019 на основании имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, регистрирующим органом принято решение N 14562 о предстоящем исключении ООО "АПЕКС", которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 43(759) от 30.10.2019/3172, ГРН 9195081690840.

12.02.2020 налоговому органу было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

17.05.2021 на основании имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, регистрирующим органом принято решение N 8278 о предстоящем исключении ООО "АПЕКС", которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 19(838) от 19.05.2021/3305, ГРН 2215001075254.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации от 19.05.2021 в Вестнике государственной регистрации, заявлений в регистрирующий орган направлено не было, в связи с чем, 06.09.2021 Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 2215002002543 об исключении ООО "АПЕКС" из реестра по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из правовой позиции выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из материалов дела следует, что налоговым органом трижды публиковалась информация о предстоящем исключении ООО "АПЕКС" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе в Вестнике государственной регистрации.

При этом первое решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПЕКС" было принято 17.09.2018, оно приостанавливалось в связи обращением лица, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако Администрацией городского округа Чехов Московской области, указанные действия не производились, заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в налоговый орган не подавалось, причем сведения как о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, так и о состоянии исполнительного производства размещены в государственных реестрах (ЕГРЮЛ и Банк данных исполнительных производств ФССП) в сети интернет и доступны для любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего должника.

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АПЕКС" не препятствует Администрации как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-74850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева