Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-7350/21 по делу N А33-11743/2018

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В. Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Статус"): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 24.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"): Цепковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 100, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2021 года по делу N А33-11743/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРЭК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 463 441 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2017 составлено в 3 квартале 2017 года, стороны при его подписании уже могли при наличии соответствующих расценок, применить индекс 3 квартала 2017 года ко всему локально-сметному расчету, а не к конкретным видам работ.

Довод ООО "Статус" о том, что, начиная с 3 страницы, применены расценки 3 квартала, поскольку локальный сметный расчет составлен в 3 квартале, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Более того, поскольку из материалов дела и пояснений самого истца прямо следует, что смета на 43 листах составлена с грубыми нарушениями действующих норм и правил по составлению локальных сметных расчетов, указанный документ является недостоверным и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

По мнению апеллянта, дополнительная экспертиза не могла быть проведена по документу на 43 листах. Вместе с тем судом для проведения экспертизы был представлен локальный сметный расчет, представленный ООО "Статус".

Заявитель также указал, что расценки, указанные ООО "Статус" в формах КС-2, не соответствуют условиям договора, а также выполненным по факту работам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2022.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения своих требований, пояснил, что признает наличие задолженности, но не согласен с ее размером.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также возразил относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения истца, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Статус" (подрядчиком) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) заключен договор подряда от 17.08.2017 N 1203-16/17, подписано дополнительное соглашение к нему от 27.09.2017 N 1.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по замене водогрейных котлов, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена выполняемой работы составляет 9 893 441 рубль 05 копеек, в том числе НДС 18% - 1 509 168 рублей 97 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение N 1).

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании предоставленных подрядчиком счета и договора поручительства (пункт 2.2.1); оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик платежным поручением от 18.08.2017 N 11565 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 2 430 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 N N 1-13.

Со стороны подрядчика работы сданы начальником участка общества "Статус" - Воробьевым А.Н. (на основании приказа от 30.08.2017 N 16 назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству), доверенности от 20.09.2017 N 8, действующим на основании приказа от 17.08.2017 N 10, от заказчика работы приняты членами комиссии общества "Красноярская региональная энергическая компания" (северный филиал) - директором северного филиала Шитиковым М.В. (доверенность от 18.09.2017 N 265, приказ от 28.08.2015 о назначении директором северного филиала), начальником Мотыгинского УТС и КУ Леоновым О.Н., инженером-теплотехником Мержевинским Д.Н., чьи полномочия подтверждены приказом от 25.09.2017 N 297 "о приемке оборудования после реконструкции и нового строительства ТЭК). Членами комиссии также подписаны ведомости объемов работ по котельным поселка Мотыгино NN 1, 5, 7, 8, 12

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 N 1 на сумму 8 100 000 рублей, от 27.09.2017 N 2 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета, счета-фактуры от 03.10.2017 N 58 на сумму 5 670 000 рулей, N 65 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

В письме от 02.10.2017 N 121 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Письмо направлено по электронной почте 02.10.2017, 07.12.2017.

Письмом от 20.10.2017 N 195 подрядчик указал, что выполненные работы не оплачены в связи необходимостью предоставления корректировочных актов, по фактически выполненным работам произошло смешение подписания форм КС-2, КС-3 с разрывом в 20 дней от факта выполненных работ и запуска котельных. Письмо направлено электронной почтой 20.10.2017.

В письме от 31.10.2017 N 207 подрядчик указал на сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанием уполномоченными представителя заказчика форм КС-2, КС-3 на основании приказа от 25.09.2017 N 297 "о приеме оборудования\после реконструкции и нового строительства ТЭК" - директором северного филиала Шитиковым М.В., начальником Мотыгинского участка ТС и КУ Леоновым О.Н., инженером-теплотехником Мержевинским Д.Н., мастером Мотыгинского участка по ремонту и эксплуатации КС Хрипачевым В.А., подрядчик просил пояснить причину неисполнения договорных обязательств.

В качестве приложений к письму направлены подписанные формы КС-2, КС-3 по договору, приказ от 25.09.2017 N 297, письмо от 20.10.2017 N 195, исполнительная документация.

Письмо вручено заказчику 31.10.2017 (штамп о вручении).

Заказчик в письме от 20.12.2017 N 020/10686 указал, что подрядчик не сообщал о необходимости проведения дополнительных работ, не представлен перечень неучтенных работ, не обоснована необходимость и факт их проведения; на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Письмо направлено 21.12.2017 (список почтовых отправлений).

Подрядчик в претензии от 21.12.2017 N 360 просил оплатить выполненные работы, повторно направил акты о приемке выполненных работ, подписанные директором северного филиала АО "КрасЭко", счет и счета-фактуры на оплату, формы КС-3.

Претензия вручена 21.12.2017 (штамп на претензии).

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 N 1 на сумму 8 100 000 рублей, от 27.09.2017 N 2 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек; на оплату выполненных работ выставил счета, счета-фактуры от 03.10.2017 N 58 на сумму 5 670 000 рублей, N 65 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек; письмом от 02.10.2017 N 121 сообщил заказчику о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

В дальнейшем в письме от 31.10.2017 N 207 истец указал на сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанием уполномоченными представителя заказчика форм КС-2, КС-3 на основании приказа от 25.09.2017 N 297 "о приеме оборудования\ после реконструкции и нового строительства ТЭК" - директором северного филиала Шитиковым М.В., начальником Мотыгинского участка ТС и КУ Леоновым О.Н., инженером-теплотехником Мержевинским Д.Н., мастером Мотыгинского участка по ремонту и эксплуатации КС Хрипачевым В.А., подрядчик просил пояснить причину неисполнения договорных обязательств.

В качестве приложений к письму направлены подписанные формы КС-2, КС-3 по договору, приказ от 25.09.2017 N 297, письмо от 20.10.2017 N 195, исполнительная документация.

По условиям договора сумма выполненных работ составила 9 893 441 рубль 05 копеек, при этом ответчик по условиям договора перечислил аванс в сумме 2 430 000 рублей, в связи с чем сумма долга составила 7 463 441 рубль 05 копеек.

Возражая против требований истца об оплате долга, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на следующее: несоответствие видов, объемов, предъявленных к оплате, согласованным сторонами в техническом задании и локальном сметном расчете к договору, являющемуся приложением к дополнительного соглашению N 1 от 27.09.2017 (работы, соответствующие локальному сметному расчету, составляют 2 921 473 рублей 92 копеек (акт по форме КС-2 (приложение к отзыву на заявление)); в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; истец, предъявляя к оплате дополнительные работ, не доказал их стоимость; истцом представлен ненадлежащий локальный сметный расчет, в распоряжении ответчика имеется надлежащий локальный сметный расчет иного содержания на 31-м листе; согласно представленной доверенности Шитиков М.В. не уполномочен на приемку работ с подписанием актов, вносить изменения в договор подряда, согласовывая иные виды и объемы работ; подпись в актах от имени Шитикова М.В. проставлена не в месте, предназначенном для подписи лица, уполномоченного на приемку, в связи с чем Шитиков М.В. не осуществлял приемку работ, сама по себе подпись не имеет содержания, поэтому не позволяет дать оценку правовым последствиям ее проставления; работы по договору истцом не сданы.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене водонагревательных котлов в пгт. Мотыгино и их соответствие условиям договора подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, по ходатайству ответчика суд определением от 12.10.2018 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Тугужакову Денису Борисовичу.

20.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет", содержащее следующие выводу экспертов:

1) В целом выполненные работы удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, имеющиеся отклонения от проектной документации N ЕМК-26.ПП.17-72-ИОС.ТМ и нормативных требований не оказывают отрицательного влияния на работу котельного оборудования в целом. Стоимость выполненных работ по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водогрейных котлов в пгт. Мотыгино (16 шт.) составляет 2 984 076 руб.

2) В ходе выполнения работы установлены фактически выполненные объемы работ, не предусмотренные условиями договора N 1203-16/17 от 17.08.2017 (ведомость дополнительных объемов работ приведена в приложение 3 к заключению).

Выполнение дополнительных работ необходимо для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона. Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в договоре подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, составляет 2 348 255 рублей.

После поступления экспертного заключения по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызывался эксперт ФГАОУ ВО СФУ Тугужаков Денис Борисович. Эксперт ответил на вопросы представителей сторон суда.

Определением суда от 26.02.2019 по делу N А33-1174372018 эксперту поручено представить в материалы дела дополнительные расчеты по экспертному заключению, с учетом обсуждаемых в судебном заседании вопросов: произвести корректировку расчета стоимости работ, согласно расценок локально сметного расчета по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, учесть в определении стоимости демонтажных работ разборку котлов на месте.

11.04.2021 экспертом представлено откорректированное экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому:

стоимость выполненных работ по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 по замене водогрейных котлов в пгт. Мотыгино (16 шт.) составляет 3 340 784 рублей.

стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в договоре подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, составляет 2 315 276 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы отсутствовала информация о видах и объемах работ, сданных АО "КрасЭКО" заказчику - Администрации поселка Мотыгино.

Определением от 06.12.2019 ходатайство ООО "Статус" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Коренчуку Виталию Викторовичу, Дмитриевой Наталье Олеговне.

20.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" от 20.01.2021, согласно которому экспертами даны следующие ответы:

1) не все виды и объемы работ, являющиеся предметом муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, вошли в предмет договора подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017.

Полный перечень видов и объемов работ, являющиеся предметом муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, и вошедших в предмет договора подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 представлен в таблице N 1 (см. Приложение В) по гр. 6 и 7 с пометкой зеленым, желтым или красным цветом.

Полный перечень видов и объемов работ, являющиеся предметом муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, и не вошедших в предмет договора подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 представлен в таблице N 1 (см. Приложение В) по гр. 6 и 7 с пометкой "отсутствует", так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

2) Виды и объемы работ, выполненных по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 ООО "Статус" и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 N N 1-2, соответствуют частично видам и объемам работ, сданным АО "КрасЭКО" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 N 0819300041617000118.

Полный перечень видов и объемов работ, выполненных по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 ООО "Статус" и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 N N 1-2 и соответствующих видам и объемам работ, сданным АО "КрасЭКО" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 N 0819300041617000118 представлен в таблице N 1 (см. Приложение В) по гр. 8 с пометкой зеленым и желтым цветом.

Полный перечень видов и объемов работ, выполненных по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 ООО "Статус" и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 N N 1-2 и не соответствующих видам и объемам работ, сданным АО "КрасЭКО" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 N 0819300041617000118 представлен в таблице N 1 (см. Приложение В) по гр. 8 с пометкой "отсутствует", так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

3) Исходя из невозможности установить бесспорную идентичность большинства видов и объемов работ, выполненных ООО "Статус" по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 и принятых от АО "КрасЭКО" Администрацией пгт. Мотыгино, то и определить стоимость указанных видов и объемов работ не представляется возможным.

Но при изучении и анализе всех материалов дела у экспертов возникло особое мнение по определению стоимости, выполненных ООО "Статус" работ по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 и предъявленных к сдаче по актам по форме КС-2 N N 1-2.

В отзыве на исковое заявление от Администрации поселка Мотыгино от 09.07.2019 имеется информация о том, "что во исполнение муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017 "Капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в п. Мотыгино" подрядчиком выполнено работ на сумму 11 098 026 рублей 26 копеек, включая НДС 18%. У заказчика отсутствуют претензии к качеству и объемам выполненных работ.

По условиям муниципального контракта АО "КрасЭко" являлось подрядчиком, при этом само работы по контракту не выполняло, а привлекло для этих целей субподрядчика ООО "Статус", силами и средствами которого работы по замене водогрейных котлов были выполнены в полном объеме."

С учетом указанной информации эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на невозможность установить бесспорную идентичность по выбранному критерию большинства видов и объемов работ, выполненных ООО "Статус" по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 на соответствие видам и объемам работ, сданным АО "КрасЭКО" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта от 15.09.2017 N 0819300041617000118, тем не менее, следует считать, что указанные работы выполнялись ООО "Статус". Перечень и объем фактически выполненных работ установлен в экспертном заключении от 13.12.2018 и от 26.02.2019.

Для ответа на вопрос о стоимости выполненных ООО "Статус" работ экспертами учтен порядок формирования цены, согласованный в пункте 2.1 договор подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017. Эксперты указывают, что в данное пункте договора возникает раздвоение в части представленного обоснования, определяющего стоимость выполненных работ, а именно экспертам предоставлены локальный сметный расчет (экз. АО "КрасЭКО") на сумму 9 893 441 рубль, на 31 листе, а также локальный сметный расчет (экз. 000 "Статус") на сумму 9 893 441 рубль, на 43 листах.

Указанные документы отличаются между собой составом и объемами строительно-монтажных работ, применяемыми коэффициентами к отдельным позициям и понижающими коэффициентами ко всей смете. В локальном сметном расчете (экз. ООО "Статус") на сумму 9 893 441 рубль на 43 листах присутствуют работы и затраты, которые не нашли отражение в локальном сметном расчете (экз. АО "КрасЭКО") на сумму 9 893 441 рубль, на 31 листе. Экспертами установлены идентичные виды работ, определены фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы в экспертном заключении от 13.12.2018 и от 26.02.2019.

В локальном сметном расчете (экз. АО "КрасЭКО") на сумму 9 893 441 рубль на 31 листе имеются некоторые работы и затраты, которые отсутствуют в полном объеме в локальном сметном расчете (экз. ООО "Статус") на сумму 9 893 441 рубль на 43 листах, либо их количество значительно различается в указанных расчетах. Некоторые основные из них представлены в расчете N 11.

Похожими видами работ для данного экспертного заключения будут считаться работы, для определения стоимости которых в различных рассматриваемых документах используются разные расценки, например, по демонтажу котлов в локальном сметном расчете (экз. 000 "Статус") используется расценка ТЕРм06-01-068-01 (п.112,134, 174, 200), а в экспертном заключении от 26.02.2019 г в локальном сметном расчете по дополнительным работам используется расценка ТЕРм06-01-065-01 (п.1, 15, 43, 55).

Идентичными видами работ для данного экспертного заключения будут считаться работы, для определения стоимости которых в различных рассматриваемых документах используются одинаковые расценки, например, для демонтажа осевых вентиляторов используется расценка ТЕРр65-31-1 в локальном сметном расчете (экз. Статус) п.113, 135, 175, 201 и в экспертном заключении от 26.02.2019 г в локальном смет-ном расчете по дополнительным работам п.2, 16, 44, 56.

Однако существует значительная разница по стоимости, как в сумме всех выполненных работ, так и стоимость отдельных видов работ во всех рассматриваемых документах.

В локальных сметах общая сумма 9 893 441 рубль, а в экспертном заключении общая сумма фактически выполненных работ составила 3 340 784 + 2 315 276 = 5 656 060 рублей. Поэтому экспертами принято решение выявить основные факторы, которые привели к такому значительному отклонению по стоимости фактически выполненных работ.

В результате проведенного анализа выявлены следующие основные факторы, которые дают разницу в стоимости работ: используемая расценка на демонтаж котлов; используемая расценка на монтаж котлов; вес котлов при демонтаже; договорный понижающий коэффициент; применение коэффициентов 1,15 и 1,25 к работам на устройство железобетонных фундаментов и установку котлов; применяемые индексы изменения сметной стоимости; применение коэффициента на тепловое испытание к работам по установке котлов.

Результаты сравнения представлены в таблице N 2 Приложения N Г к заключению.

В некоторых вариантах расчетов полученная общая стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость работ, согласованную в пункте 2.1 договора подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 (9 893 441 рублей), в связи с чем эксперты сочли, что в таком случае итоговая стоимость работ, подлежащая оплате, не может быть выше суммы согласованной в договоре, т.е. предельная стоимость фактически выполненных работ не может быть выше 9 893 441 рубля.

4) При ответе на вопрос N 2 эксперт дал пояснение о том, что "выполнение дополнительных работ необходимо для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона".

Эксперты указали, что невыполнение видов работ, приведенных в приложении 3 к экспертному заключению (ответ на вопрос N 2), грозило годности и прочности результата работ по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, так как все выполненные виды работ (указанные в материалах дела) являются неотъемлемой часть комплекса инженерных систем теплоснабжения.

Лишь отдельные виды работ, указанные в локальном сметном расчете по дополнительным затратам (ответ на вопрос N 2) экспертного заключения вошли в работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018 и сданы АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, составленным по результатам выполнения муниципального контракта N 0819300041617000118 от 15.09.2017. Данные работы представлены в таблице 1 по гр. 9 с пометкой желтым и красным цветом. Остальные работы, приведенные в приложении 3 к экспертному заключению (ответ на вопрос N 2) не были учтены при сравнении с работами, которые сданы АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Администрации пгт. Мотыгино по актам N N 1-9, так как установить бесспорную идентичность данных видов работ не представляется возможным.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, по существу поставленных вопросов дали дополнительные пояснения.

Установлено, что в независимости от локального сметного расчета (на 31 листе или на 43 листах) общая стоимость работ при монтаже и пусконаладочных работах оборудования котлов, независимо от разницы в тоннаже в данных расчетах превышает стоимость работ, согласованную в договоре подряда.

Истец отметил, что согласно ответу эксперта Тугужакова Д.Б. (экспертное заключение от 13.122018, стр.15 и приложение "И") на вопрос N 2 следует, что работы, которые не входили в локальный сметный на 31 листе, но входят в расчет на 43 листах, обозначенные как дополнительные работы, которые не предусмотрены условиями договора подряда N 1203-16/17, необходимы для запуска комплекса и инженерных систем теплоснабжения в целом; невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона.

К такому же выводу пришли эксперты Коренчук В.В. и Дмитриева Н.О. в заключении от 15.01.2021 при ответе на вопрос N 4.

Представленные в материалы дела заключения экспертов с учетом их пояснений на вопросы сторон признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Суд счел необоснованной ссылку ответчика на нарушение истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что выполненные истцом работы приняты должностными лицами ответчика, объект введен в эксплуатацию, результат выполненных работ, в том числе дополнительные работы, имеют потребительскую ценность для муниципального заказчика.

Результатами судебных экспертиз подтверждено, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона. Из отзыва третьего лица не следует, что работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта.

С учетом выводов экспертов и их дополнительных пояснений, отсутствия замечаний со стороны муниципального заказчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, счел мотивы отказа от оплаты работ на сумму 7 463 441 рубль 05 копеек необоснованными, и правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводы жалобы заявлены повторно, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на выводы экспертов. При этом сами по себе доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и экспертов, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2021 года по делу N А33-11743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова