Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-563/22 по делу N А11-8054/2021

г. Владимир

07 февраля 2022 г.

Дело N А11-8054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8054/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ОГРН 1063327013925, ИНН 3327827235) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ОГРН 1113340012521, ИНН 3329069604) о взыскании 408 808 руб. 85 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом УВ 039031 от 30.06.1993)

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" явку полномочного представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ООО "Строй-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест") о взыскании 330 509 руб. 20 коп. задолженности, 165 585 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Техника-Инвест" подано встречное исковое заявление к ООО "Строй-Люкс" о взыскании 408 808 руб. 85 коп. убытков, возникших ввиду уточнения налоговой декларации по НДС за 2019 год.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО "Техника-Инвест" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техника-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель утверждает, что встречное исковое заявление было подано при соблюдении всех указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий; предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора подряда от 29.07.2019 на выполнение работ по внутренней отделке нежилых помещений ПК N 1; предметы рассмотрения первоначального и встречного исков тождественны, связаны с окончательным расчетом между сторонами по одному договору подряда; отказ в одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков нарушает законные интересы ООО "Техника-Инвест".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Строй-Люкс" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Строй-Люкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, заслушав доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО "Строй-Люкс" и встречном исковом заявлении ООО "Техника-Инвест" основания и предметы исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к каждому из указанных требований необходимо исследовать различные фактические обстоятельства и доказательства.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Техника-Инвест".

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В данном случае, фактические обстоятельства, подлежащие установлению по первоначальному и встречному искам, не совпадают, заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Техника-Инвест" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова