Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8480/21 по делу N А62-9786/2020

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А62-9786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Лазарева А.В. (доверенность от 03.12.2021 N 170, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу N А62-9786/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Залевский Александр Владимирович (г. Смоленск), закрытое акционерное общество "Смоленскгазификация" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6731047118, ОГРН 1046758320070), администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Михновка, ИНН 6714026252, ОГРН 1056735021837) о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за август 2020 года в размере 5 970 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети" (далее - ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за август 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 5970,68 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3, 16, 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что не является собственником, либо фактическим владельцем трансформаторной подстанции N 572, в связи с чем не должен нести расходы связанные с компенсацией потерь в её сетях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя на карантине до получения отрицательных результатов анализа на предмет инфицирования новой коронавирусной инфекцией.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражает, полагает что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части четвёртой указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец сослался на нахождение его представителя на карантине до получения отрицательных результатов анализа на предмет инфицирования новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того обстоятельства, что апеллянтом не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области.

Более того, заявитель, являясь юридическим лицом на профессиональной основе осуществляющим предпринимательскую деятельность в области энергоснабжения и лицом принимающем участие в значительном количестве дел рассматриваемых судами Российской Федерации не представил доказательств невозможности направления в суд другого своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, истец также не лишен был права представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Покупателя Потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора объем электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 Договора).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 40031832 от 15.03.2010 к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подключена (трансформаторная подстанция КТП 572), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:245 в районе д. Ясенная (далее - КТП-572), относящемся к территории Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Строительство указанной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:2405 осуществляло ЗАО "Смоленскгазификация" по заказу ООО "ИСК" "Смоленскгазификация".

Вышеуказанные лица заключили инвестиционный договор от 05.07.2008 (далее -Договор), в соответствии с которым результатом участия инвесторов в инвестиционной деятельности застройщика является приобретение инвестором результата инвестиционного проекта в виде имущественных прав на инвестиционный объект. Перечень инвестиционных объектов приведен в договоре, трансформаторная подстанция указана в перечне под номером пять.

По условиям договора инвестор обязан принять инвестиционный объект по передаточному акту и оформить право собственности на инвестиционные объекты, в том числе и на трансформаторную подстанцию.

Так собственником сетей и оборудования коттеджного поселка в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области является управляющая компания ООО ИСК "Смоленскгазификация", право собственности которой возникло на основании инвестиционного Договора от 05.07.2008 и акта приема-передачи от 02.03.2009. Собственник не отказался от права собственности на имущество, однако не оформил его надлежащим образом, при этом не переставал владеть и пользоваться им.

Техническую документацию об осуществлении технологического присоединения ООО ИСК "Смоленскгазификация" не переоформляло.

25.08.2014 по решению учредителей юридического лица ООО ИСК "Смоленскгазификация" ликвидировано.

Суть спора сводится к установлению лица обязанного оплачивать потери электрической энергии в электрических сетях трансформаторной подстанции N 572.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 34, 130 Основных положений N 442 пришёл к выводу о том, что трансформаторная подстанция N 572 является бесхозяйной, поскольку её прежний законный владелец - общество с ограниченной ответственностью ИСК "Смоленскгазификация" ликвидировано, указанная подстанция эксплуатируется ответчиком, получающим от этого выгоду в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи указанной трансформаторной подстанции другим лицам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой подход, применённый судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860 по делу N А19-9249/2014, от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015 согласно которой, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу N А62-9786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева