Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-10795/21 по делу N А17-7565/2021

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А17-7565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-7565/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

о взыскании 1 014 354 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 014 354 рублей 61 копейки задолженности за поставленные в мае 2021 года тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.05.2019 N 131-05/2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-7565/2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, не учел при вынесении решения, что с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей организации в г. Иваново присвоен ПАО "Т Плюс", с 01.07.2021 ответчик не получает оплату от ПАО "Т Плюс" за поставленные энергоресурсы от своих источников в адрес потребители ПАО "Т Плюс", поскольку организация проводит односторонние взаимозачеты в погашение задолженности Компании за предыдущие годы, таким образом, с 01.07.2021 ответчик не получает фактический доход, не имеет возможности оплатить сложившуюся задолженность с поставщиками за предыдущий период, в том числе с истцом по делу за май 2021 года в полном объеме. Ответчик считает, что суд не предоставил время сторонам урегулировать спор мирным путем, при этом Компанией в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность. Компания отмечает, что суд 22.11.2021 без участия истца вынес решение, соответственно, не дав достаточного времени ответчику погасить оставшуюся часть долга и принять оптимальное решение с истцом о сроках его погашения, что привело к принятию незаконного судебного акта

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-7565/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что графики погашения задолженности, предложения для заключения мирового соглашения в адрес истца не поступали. Общество полагает, что доводы ответчика о том, что с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей организации в г. Иваново присвоен ПАО "Т Плюс" и ответчик находится в сложном финансовом положении, не обоснованы; сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 20.05.2019 N 131-05/2019 (далее - договор, л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов потребителей в соответствии с нагрузками и объемами, указанными в приложениях N 1, 1.1 к договору, через присоединенную сеть в количестве (объеме), предусмотренном в приложении N 1 к договору, с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактического времени потребления тепловой энергии и теплоносителя объектами теплопотребления; обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации теплоснабжения и иными обязательными требованиями, а покупатель - своевременно производить оплату стоимости принятых объемов тепловой энергии и теплоносителя в количестве, определенном на основании раздела 4 договора, по действующим тарифам, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 с условием о пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали объекты теплопотребления потребителей покупателя, в которые отпускается тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Определение количества поставленных покупателю за расчетный период тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется на основании показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора периодом расчетов за поставленную тепловую энергию и (или) теплоноситель является календарный месяц (расчетный месяц).

Оплата за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и авансовый платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего (пункт 5.3 договора).

В спорный период истец отпустил на объекты теплопотребления тепловую энергию и теплоноситель; на основании сведений, полученных с узлов учета, сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы за май 2021 года на сумму 2 755 226 рублей 75 копеек (л.д. 14-17), которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету истца составила 1 014 354 рубля 61 копейку.

Неполное исполнение ответчиком претензии истца от 16.06.2021 N СевДТВ/П-552 (л.д. 19) послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном сторонами договоре.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином размере и стоимости, чем заявлено истцом, как и не доказательств полной оплаты стоимости потребленных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

В пункте 5 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами заявлялось о намерении урегулировать спор мирным путем; истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что графики погашения задолженности, предложения для заключения мирового соглашения в адрес Общества от Компании не поступали.

Судебная коллегия отмечает, что как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судом ответчику не предоставлено достаточно времени для погашения оставшейся части долга, является несостоятельной.

Судом первой инстанции судебные заседания по ходатайствам ответчика неоднократно откладывались, представитель Компании в судебных заседаниях просила предоставить время для оплаты задолженности.

Вместе с тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора ответчик обязан исполнять обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате поставленного в мае 2021 года ресурса должна была быть исполнена до 10 июня 2021 года, вместе с тем на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 22.11.2021 ответчиком задолженность за спорный период не была погашена в полном объеме.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения; обязанность покупателя оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц и статей их расходования ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-7565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина