Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-356/24 по делу N А62-5062/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А62-5062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Санаторий "Известия" - Егорова И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Лавренцова В.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу N А62-5062/2023,

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Санаторий "Известия" (ОГРН 1022302714290; ИНН 2317008436) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1067759214478; ИНН 7723590971) о признании договора аренды N 3 от 01.06.2020 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН 1146700000149; ИНН 6713010041),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Известия" (далее - АО "Санаторий "Известия", санаторий, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество, ответчик) о признании договора аренды N 3 от 01.06.2020 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Имени Пржевальского".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 договор аренды имущества N 3 от 01.06.2020, заключенный между АО "Санаторий "Известия" и ООО "Регион", признан недействительным

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023, ООО "Регион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-11051/2020 производство по делу в части требования ООО "Регион" к АО "Санаторий "Известия" о взыскании 22 162 руб. 50 коп. пени по договору аренды имущества от 01.06.2020 N 3 за несвоевременную оплату арендных платежей за июнь-октябрь 2020 года, начисленных за период с 11.07.2020 по 13.10.2020, прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с АО "Санаторий "Известия" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 991 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 N 1 за период с июня по октябрь 2020 года и 146 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, а также 187 500 руб. долга по договору аренды имущества от 01.06.2020 N 3 за октябрь 2020 года. Отмечает, что в рамках вышеуказанного дела судом была установлена воля сторон на заключение договора аренды и его фактическое исполнение, в связи с чем признаки мнимости отсутствуют. Полагает несостоятельной ссылку суда области на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-343/2023, так как данное решение на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Представитель ООО "Регион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Санаторий "Известия" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Санаторий "Известия" были заключены три договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский р-н, п. Пржевальское, ул. Курортная, д.1 (санаторий имени Пржевальского), и малоценного оборудования и запасов.

01.06.2020 между предпринимателем Пастуховым Иваном Станиславовичем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Курортная, д. 1, а именно:

1. Главный корпус с кадастровым номером 67:05:1190108:207;

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0000000:446;

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:325;

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:324.

Также между ООО "Регион" (арендодатель) и АО Санаторий "Известия" (арендатор) 01.06.2020 заключены договоры аренды:

- N 1 недвижимого имущества (объекты нежилые здания: грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство), расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальского, ул. Курортная дом 1 (т.1 л.д.8-15) (далее - договор N 1);

- N 3 имущества (по перечню) (т.2 л.д.12-41) (далее - договор N 3); арендуемое имущество расположено по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальского, ул. Курортная дом 1.

Согласно условиям договора объекты передаются для использования по целевому назначению - для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц.

ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды N 3 от 01.06.2020 недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

У сторон сделки отсутствовали намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности; у сторон отсутствовали намерения исполнять сделку и требовать исполнения сделки; частично исполнение сделки со стороны арендатора имело характер формального исполнения.

Согласно пункту 1.4 договора аренды имущество (в соответствии с Приложением N 1, в том числе, медицинское оборудование, мебель медицинская, мебель для оснащения номеров, предметы кухни) передаются Арендатору для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг.

АО "Санаторий Известия" зарегистрировано в г. Сочи, стоит на налоговом учете в ИФНС г.Сочи. Для ведения хозяйственной деятельности в Смоленской области, найма работников и оплаты заработной платы, общество обязано было создать отдельное подразделение и уведомить налоговый орган Смоленской области заявлением по установленной форме N С-09-3-1. По месту нахождения подразделения организация должна была встать на налоговый учет согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Санаторий отдельное подразделение не создавал, лицензию на оказание медицинских услуг в Смоленской области не получал. Без выполнения указанных условий осуществление коммерческой деятельности по санаторно-курортному лечению невозможно.

Кроме того, арендодатель не мог не знать, что с момента государственной регистрации в 2014 году и на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную деятельность на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО "Санаторий Имени Пржевальского" (ИНН 6713010041, ОГРН 1146700000149, Смоленская область, р-н Демидовский, пгт. Пржевальское, ул.Курортная д.1). По сведениям сайта zakupki.gov.ru между заказчиком ГУСмоленское РО ФСС РФ и ООО "Санаторий имени Пржевальского" были заключены контракты на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг N 1673001833020000127, N 1673001833020000108 со сроком исполнения с 13.03.2020 по 25.12.2020, с 01.06.2020 по 25.12.2020, адрес места исполнения контракта: Смоленская область, р-н Демидовский, пгт. Пржевальское, ул.Курортная д.1. ООО "Санаторий имени Пржевальского" в период действия договора аренды N1 от 01.06.2022 продавал санаторно-курортные путевки, оказывал услуги по санаторно-курортному лечению, распоряжается денежными средствами по собственному усмотрению.

Заявитель также указал, что фактической передачи имущества в пользование и владение не произошло и не могло произойти, поскольку фактическим владельцем и пользователем имущества было и должно было быть ООО "Санаторий имени Пржевальского". АО "Санаторий Известия" не получал разрешительную документацию на осуществление медицинской деятельности на территории Смоленской области, не принимал на работу сотрудников, не заключал договоры с коммунальными службами, не продавал санаторно-курортные путевки и не заключал договоры на санаторно-курортное лечение. При этом арендодатель никогда не предпринимал никаких реальных действий для освобождения имущества (последнее использовалось при оказании санаторно-курортных услуг иным лицом - ООО "Санаторий имени Пржевальского") с целью фактической передачи его в пользование арендатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Санаторий Известия" с настоящим иском о признании договора аренды N 3 от 01.06.2020 недействительным по основанию мнимости.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами не исполнялись условия договора аренды, он заключался без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды N 3 от 01.06.2020 заключен сторонами в совокупности с другими договорами аренды N 2, N 1 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которых арендатору передавался в аренду имущественный комплекс, приспособленный под оказание санаторно-курортных услуг (по указанному месту нахождения имущества длительное время осуществлял деятельность ООО "Санаторий им.Пржевальского").

В соответствии с условиями указанных договоров в аренду передавался главный корпус с земельными участками (договор аренды N 2), вспомогательные помещения - грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство (договор аренды N 1), оборудование для оказания санаторно-курортных услуг (договор аренды N 3).

То, что указанные договоры являются взаимосвязанными, следует из условий договоров.

В частности, пунктом 1.3 договора аренды N 3 предусмотрено, что владение и пользование имуществом осуществляется исключительно по месту нахождения главного корпуса бывшего санатория им.Пржевальского; пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, переданное имущество используется исключительно для ведения санаторно-курортной деятельности и исключительно по указанному в пункте 1.3 договора адресу; пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что указанный договор автоматически прекращает свое действие при прекращении действия договоров аренды N 1 и N 2.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о том, что в силу совокупного заключения вышеуказанных договоров аренды, их полной взаимосвязанности, для рассмотрения настоящего спора имеют значение обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-253/2021, в рамках которого со ссылкой на обстоятельства о мнимости заключенных сделок аренды судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора аренды N 2 от 01.06.2020, заключенного между ИП Пастуховым И.С. и АО "Санаторий Известия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу N А62-253/2021, оставленным в силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, установлены следующие фактические обстоятельства заключения взаимосвязанных сделок (договоров аренды N 1, 2, 3 от 01.06.2020).

Так, в деле N А62-253/2021, не оспаривая факт подписания договора аренды, акционерное общество заявило о мнимости данной сделки по основаниям, аналогичным приведенным в настоящем деле.

Проверяя указанные доводы, судом в ходе рассмотрения дела N А62-253/2021 установлено, что по условиям договора аренды объекты передаются для использования по целевому назначению - для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.1 договора аренды указано, что факт приема-передачи объектов с отражением их технического состояния, находящегося в них технологического и инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций подтверждается двухсторонним актом приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлен документ, фиксирующий состояние указанного имущества.

При этом общество на территории Смоленской области отдельное подразделение на создавало, лицензию на оказание медицинских услуг по адресу места нахождения санатория в пос. Пржевальского не получало.

В спорный период времени по адресу места нахождения недвижимого имущества (в том числе главного корпуса) деятельность по санаторно-курортному лечению фактически осуществляло ООО "Санаторий им. Пржевальского", что подтверждается заявками на санаторно-курортное лечение, путевками, отрывными талонами к путевкам, письмами ГУ СРО ФСС РФ о переносе сроков заездов по путевкам, адресованными ООО "Санаторий имени Пржевальского", наличием лицензии на пользование недрами (право добычи минеральных подземных вод и лечебных грязей) от 03.09.2014 N СМО 00185 МЭ, от 02.10.2014 N СМО 00186 МЭ, справкой о проживании, счетами на оплату электрической энергии, выставленными гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Санаторий имени Пржевальского", счетами на оплату услуг связи, государственными контрактами N 73 от 13.03.2020, N 53 от 12.02.2020 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными ФСС с ООО "Санаторий им. Пржевальского", счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Широких В.В. пояснил, что познакомился с отцом предпринимателя - Пастуховым Станиславом Анатольевичем в рамках переговоров по продаже санатория им. Пржевальского. Знал, что Пастухов С.А. (отец) через нескольких подставных лиц являлся фактическим владельцем санатория. Свидетель, как физическое лицо, рассматривал возможность приобретения данного санатория. Регион (Смоленская область) в предпринимательском плане для него был новый, поэтому он хотел сначала посмотреть, как осуществляется коммерческая деятельность санатория. Пастухов С.А. не представил документацию, поэтому было сложно определить цену покупки санатория и его рентабельность. Свидетель предложил назначить на должность директора санатория своего знакомого Волина Игоря Алексеевича. Пастухов С.А. не возражал. Волина И.А. назначили директором санатория им. Пржевальского. Волин И.А. делился с ним сведениями о работе санатория, однако период его работы совпал с действующими ограничениями в связи с COVID-19, поэтому показательной отчетности не удалось получить. Кроме того, впоследствии Волина И.А. уволили. Пастухов С.А. хотел получить гарантии того, что выкуп санатория будет произведен. Пастухова устроили личные гарантии отца Широких В.В. - Широких В.К., который на тот момент являлся основным акционером АО "Санаторий Известия", от самого свидетеля потребовал гарантии в виде подписания спорного договора аренды. Договор аренды свидетель подписывал, как директор АО "Санаторий Известия", это и были личные гарантии, при этом производить какие-либо платежи по данному договору не собирался. Согласно дополнительному соглашению N 1 арендные платежи было решено отложить, это было экономически целесообразно. Не знает, почему Волина И.А. сняли с должности гендиректора и почему договор не отдавался на регистрацию. Арендные платежи подразумевались, как выкупные. Он, как предприниматель, был поставлен в некие условия, в рамках которых экономически целесообразно было дать гарантии. Свидетель заключал договор от своего имени, т.к. от имени АО "Санаторий Известия" он этого делать не мог, санаторий имеет нескольких акционеров. Волин И.А. действовал исключительно в своих интересах. Он периодически сообщал информацию о финансовой отчетности, но сама документация не передавалась. Потерял интерес к сделке в октябре 2020 года, но договор не расторгал, поскольку он не имел силы. Договор аренды исполнять не собирался, Пастухов тоже. Фактически договор не читал. Также пояснил, что его отец пару раз участвовал в переговорах. АО "Санаторий "Известия" арендных платежей не производило. Дополнительные соглашения об отсрочке платежей привозил в г. Сочи Пастухов-старший. Одно соглашение было зарегистрировано, а одно - нет.

Из показаний опрошенного свидетеля Волина И.А. следует, что должность директора ООО "Санаторий им. Пржевальского" свидетелю предложил Пастухов Иван. Свидетель и Широких В.В. знали про санаторий им. Пржевальского, Широких В.В. изъявил желание его приобрести, Волин И.А. также хотел поучаствовать, приобрести долю. Необходимо было определиться со стоимостью санатория и его рентабельностью. Когда Волин И.А. прибыл в санаторий, там фактически не было сотрудников, только истопник и охранник, остальные находились в отпуске без содержания. Для работы санатория необходимо было заключить госконтракты, а перед этим привести санаторий в надлежащее состояние: заменить мебель, санфаянс, привести питьевую воду в соответствие с санитарными требованиями. Лицензия на оказание соответствующих услуг имелась только у ООО "Санаторий им. Пржевальского". У санатория было более 100 млн. руб. долга, кроме того, на балансе находилось 2 многоквартирных жилых дома. Свидетель просил Пастухова С.А., чтобы ООО "Терминал Б" взяло долги санатория на себя. Свидетель сам взял в банке кредит и около 2 млн. рублей по договору займа перевел на счет санатория. Также денег дал Широких В.В. От АО "Санаторий Известия" денежные средства не поступали. Свидетель пояснил, что в его трудовом договоре на замещение должности директора было указано, что он обязуется взять кредит для реализации его в интересах общества. Верил в возможность восстановления ООО "Санаторий им. Пржевальского", рассчитывал на рентабельность проекта. Покупка санатория была главной целью. Согласно требованиям законодательства необходимо было согласие учредителей на участие ООО "Санаторий им. Пржевальского" в государственных контрактах, поэтому и был заключен договор аренды между Пастуховым И.С., ООО "Терминал Б" и ООО "Санаторий им. Пржевальского". У ООО "Санаторий им. Пржевальского" не имелось никакого имущества. ООО "Санаторий им. Пржевальского" заключило около тридцати контрактов, однако исполнило не все, помешали действующие в тот период ограничительные меры. Путевки выдавало ООО "Санаторий им. Пржевальского". Коммунальные услуги также оплачивало ООО "Санаторий им. Пржевальского". Целью была покупка ООО "Санаторий им. Пржевальского", а не аренда. Почему вдруг возник договор аренды, пояснить не смог. АО "Санаторий Известия" не могло купить санаторий им. Пржевальского, тогда АО "Санаторий Известия" лишилось бы возможности участвовать в торгах, лицензия санатория им. Пржевальского прекратила бы действие. Свидетель не смог пояснить что-либо о том, была ли фактическая передача имущества Пастуховым И.С. по договору аренды от 01.06.2020. Также пояснил, что после 01.06.2020 сотрудников ООО "Санаторий им. Пржевальского" не увольнял, изменений в работе санатория не было. Лично не присутствовал при подписании договора аренды

Свидетель Замкова А.Д. пояснила, что работала в санатории им. Пржевальского с 2013 г. по 2015 г. с перерывом на декретный отпуск, затем с 2018 г. по 2020 г. С 2013 г. по 2015 г. работала администратором, после декрета - администратором, с марта 2020 г. - заместителем директора по общим вопросам, в том числе, была заместителем Волина И.А. Уволилась в 2021 г., хотя подавала заявление об увольнении в октябре 2020 г. Фактически через две недели после подачи заявления перестала работать, трудовую книжку вернули гораздо позже. Пояснила, что знает отца и сына Пастуховых. В период работы изначально думала, что собственник - Пастухов-старший, потом узнала, что собственником санатория является Пастухов-младший. Собственники приезжали, проверяли работу санатория, устраивали инвентаризацию. До сентября 2020 г. свидетелю ничего не было известно о санатории "Известия". В период с марта по октябрь 2020 г. договоры на санаторно-курортное лечение заключал санаторий им. Пржевальского в лице главврача Стерлигова О.А. Физическим лицам путевки реализовывались, этим занимался отдел бронирования санатория им. Пржевальского. Оплату ЖКХ и иные обязательные платежи производил санаторий им. Пржевальского. О том, что санаторий планировали передать другим лицам, не слышала. Пастухов-младший приезжал в санаторий им. Пржевальского, активной деятельности не вел, ничего не проверял, иногда смотрел документы. В период июня - октября 2020 были платежи от санатория им. Пржевальского в адрес ООО "Регион" по триста тысяч. Не помнит, каждый месяц или нет, назначение платежей не знает. Платеж был несколько раз. В период с июня по октябрь 2020 г. хозяйственную и финансовую деятельность в санатории им. Пржевальского осуществлял директор Савченков. Он вел деятельность с апреля 2020 г., был из местных жителей, человек Пастухова С.А, он его представил коллективу. При этом инвентаризации, проводимые Пастуховым-старшим, оформлялись на бумажном носителе в единственном экземпляре, там стояла подпись Пастухова С.А. В период июня - октября 2020 г. инвентаризации тоже были. В этот период инвентаризация была летом.

Свидетель Беляева Н.Н. (протокол судебного заседания от 30.01.2023) пояснила, что с ООО "Санаторий им. Пржевальского" заключен договор на бухгалтерское обслуживание с лета 2019 г. по ноябрь 2020 г., поскольку в санатории штатного бухгалтера не было. Пастухова И.С. знает, вела его ИП, договор не оформлялся. В 2019 году в ООО "Санаторий им. Пржевальского" работало около 30 человек: сотрудники кухни, медицинские сотрудники, технические работники; были постояльцы. Часть деятельности санатория велась без юридического оформления, например, закупки медицинского характера, о совершении многих сделок ее не уведомляли. Расторгла договор на бухгалтерское обслуживание из-за задержек по оплате. Слышала о том, что Волин И.А. приехал управлять санаторием как бы от общества, что Волин И.А. с Широких хотели выкупить санаторий им. Пржевальского у Пастухова. Пастухов С.А. периодически проводил инвентаризацию, но не сообщал о результатах в бухгалтерию. При этом на балансе были старые транспортные средства, а остальное были в аренде. Видела договор аренды движимого и недвижимого имущества. Эти договоры были заключены между санаторием им. Пржевальского и компаниями, принадлежащими Пастухову (ООО "Стройконсалт", ООО "Регион"). Договор аренды между предпринимателем и обществом не видела, но слышала о нем. Оплата по этому договору не начислялась и не производилась. Слышала, что общество хотело взять в аренду санаторий и потом определиться с его покупкой. Знала о заключении контракта с ФСС в 2019-2020 г.г. Налоги платил санаторий им. Пржевальского. Какие-то платежи могла за санаторий им. Пржевальского сделать компания Пастухова. Земельный налог санаторию им. Пржевальского возможно исчислялся. Сотрудников в санатории было много, заработную плату платило ООО "Санаторий им. Пржевальского".

На основании изложенного в рамках дела N А62-253/2021 судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО "Санаторий имени Пржевальского", заработная плата, налоги, обязательные платежи за ЖКХ и связь также оплачивались ООО "Санаторий им. Пржевальского". Каких-либо признаков осуществления деятельности общества на территории арендуемых объектов материалами дела не установлено, а спорный договор по существу подписан в целях реализации предпринимательских гарантий для Пастухова С.А. по последующему приобретению обществом имущественного комплекса санатория им. Пржевальского.

Кроме того, суд указал, что ранее арендодатель претензий по поводу невнесения арендной платы не предъявлял, с настоящими требованиями обратился только после того, как у потенциальных покупателей (Широких В.В., Широких В.К., Волина И.А.) пропал интерес к приобретению имущественного комплекса санатория.

Исследованная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что фактически сторонами не исполнялись условия договора аренды, он заключался без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Как указано выше, договор аренды N 3 от 01.06.2020 заключен сторонами в совокупности с другими договорами аренды N 2, N 1 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которых арендатору передавался в аренду имущественный комплекс, приспособленный под оказание санаторно-курортных услуг (по указанному месту нахождения имущества длительное время осуществлял деятельность ООО "Санаторий им.Пржевальского").

Пунктом 1.3 договора аренды N 3 предусмотрено, что владение и пользование имуществом осуществляется исключительно по месту нахождения главного корпуса бывшего санатория им.Пржевальского; пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, переданное имущество используется исключительно для ведения санаторно-курортной деятельности и исключительно по указанному в пункте 1.3 договора адресу; пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что указанный договор автоматически прекращает свое действие при прекращении действия договоров аренды N 1 и N 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом взаимосвязанности указанных договоров, признание мнимой сделкой договора аренды N 2 (дело N А62-253/2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора аренды N3 по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд, ссылки ответчика на то, что по указанному договору истцом частично были исполнены обязательства по внесению арендной платы, частично задолженность взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 N А62-11051/2020, не отменяют вывода суда о мнимости сделки, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N11746/11), в рамках дела N А62-11051/2020 обстоятельства мнимости сделок, приведенные в настоящем деле и деле N А62-253/2021 судом не оценивались, в связи с чем противоречивость судебных актов отсутствует.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Санаторий "Известия" обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, платежными поручениями от 02.07.2020 N 626, от 13.07.2020 N 540, от 27.07.2020 N 661 и от 11.08.2020 N 677 АО "Санаторий "Известия" перечислило ООО "Регион" денежные средства в размере 300 000 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе по делу N А62-253/2021, установлено, что истец арендных платежей ответчику не производил, все платежи, на которые ссылается ответчик, были совершены непосредственно ООО "Санаторий имени Пржевальского", то есть лицом, фактически пользовавшимся имущественным комплексом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-11051/2020 установлена воля сторон на заключение договора аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения дела N А62-11051/2020 являлось признание договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом реальность заключения и исполнимость договора аренды от 01.06.2020 N3 в рамках дела N А62-11051/2020 судом не исследовалась.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда области на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-343/2023, так как данное решение на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка суда на судебный акт, не вступивший в законную силу, не привела к принятию неправильного решения и не опровергает выводы суда области о мнимости спорного договора аренды от 01.06.2020 N 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу N А62-5062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина