Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26163/21 по делу N А41-73192/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-73192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-73192/21,

по иску ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании 162.240 руб. 35 коп. задолженности и 39.239 руб. 34 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Орехово Зуево, ул.Гагарина, д.9.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 172,4кв.м в указанном жилом доме.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г. составила 162.240 руб. 35 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Направленная истцом претензия 01.07.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 162.240 руб. 35 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 39.239 руб.34 коп. законной неустойки за период с 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 11.07.2021 г., представил расчет в материалы дела.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты не представил

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности несостоятелен, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявления не представил, заявление о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ не представил.

Оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что управляющая организация ООО "Новый коммунальный стандарт" не направляла платежных документов за расчетный период в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как не освобождает собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., согласно которому в силу ст.2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта или договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-73192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова